Ухвала

від 08.10.2024 по справі 925/322/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08 жовтня 2024 року м. Черкаси справа № 925/322/23

Вх.суду №14676/24 від 23.09.2024

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи у м.Черкаси у приміщенні суду заяву від 23.09.2024

заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес пром інновація",

щодо розгляду та затвердження усіма учасниками справи звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Румата груп",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес пром інновація" подано пояснення від 23.09.2024 на протокол №1ЗКК засідання комітету кредиторів від 20.08.2024 з вимогою: винести окреме засідання з викликом сторін щодо розгляду та затвердження усіма учасниками справи звіту про нарахування та виплату грошової винагороди станом на 20.08.2024 за період з 30.01.2024 по 20.08.2024.

Вимога мотивована тим,

що з Єдиного державного реєстру судових рішень заявнику стало відомо, про проведення 20.08.2024 зборів комітету кредиторів боржника, на якому, серед іншого, розглядалося питання затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого станом на 20.08.2024 за період з 30.01.2024 по 20.08.2024 на загальну суму 155 724,00 грн.;

що заявник не отримував ані засобами поштового зв`язку, ані електронною поштою повідомлення про день та час проведення зборів, отже не брав участі у голосуванні;

що звернувся до боржника з проханням надіслати йому документи за результатами проведених зборів, однак отримав відповідь про наявність у боржника лише текст протоколу, який був надісланий до електронного кабінету АТ КБ "ПриватБанк";

що решті учасників справи протокол надіслано не було, у зв`язку з чим заявник мав можливість ознайомитись лише з протоколом, який отримав від боржника;

що не погоджується із розміром нарахованої грошової винагороди арбітражного керуючого.

2. Відповідно до ст.15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та у зв`язку з цим має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.4 і 5 ГПК України особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Законом способи захисту визначені у ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України та у ч.2 ст.20 Господарського кодексу України.

Господарське судочинство відповідно до ст.12 ГПК України здійснюється у формі наказного або позовного провадження (загального або спрощеного). Розгляд справи про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства (ч.1 ст.2).

Відповідно до ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства:

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник (…). Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення (…).

3. Аналізуючи установлені у справі обставини та вищевказані норми чинного законодавства суд приходить до таких висновків.

3.1. Підставами для пред`явлення вимог заявником вказано ст.30, Кодексу України з процедур банкрутства, ст.42 ГПК України.

Однак, у справі відсутній як створений в установленому порядку документ з назвою "звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди" за період з 30.01.2024 до 20.08.2024 на загальну суму 155 724,00 грн., так і рішення комітету кредиторів про його схвалення, а також ухвала суду про призначення до розгляду клопотання арбітражного керуючого про затвердження судом такого звіту.

3.2. Виходячи зі змісту (суті) заяви вбачається, що заявник, маючи заперечення щодо наявності підстав для нарахування арбітражним керуючим грошової винагороди у заявленій сумі, оскаржує дії розпорядника майна боржника та комітету кредиторів.

Якщо заявник вважає дії/бездіяльність конкретних учасників справи неправомірними, то має право в установленому порядку заявити вимогу про захист порушеного права, шляхом виконання обов`язкових вимог ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства (тобто шляхом викладу обставин, зазначення і додання належних доказів, направлення її усім учасникам справи, прав і обов`язків яких вона стосується тощо).

3.3. Суд вважає, що оскільки у справі немає призначеного до розгляду судового засідання з розгляду питання затвердження звіту арбітражного керуючого, подану заяву слід оцінювати як позовну заяву з вимогами на захист порушеного майнового права, наявність підстав (вказівку на норму права) для подання якої не обгрунтована, тому вона не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Вказані ж заявником ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства ст.42 ГПК України не є нормами, які передбачають право заявника на подання такого позову (заяви у межах справи про банкрутство)

4. Враховуючи, що заява підлягає розгляду у межах справи про банкрутство, але за правилами позовного провадження, що технічної можливості її прийняття як позовної заяви у межах справи про банкрутство автоматизована система не допускає, суд відмовляє у відкритті провадження за нею.

5. При цьому суд зазначає, що заява (як позовна заява) не містить зазначення позивача і відповідача, обгрунтування порушення права заявника, правових підстав для такого позову, обраного ним одного з трьох способів захисту права, розрахунку судових витрат і доказів сплати судового збору.

Керуючись п.1 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес пром інновація" від 23.09.2024.

Ухвала суду набрала законної сили 08.10.2024. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України

Направити цю ухвалу заявнику, арбітражному керуючому Пономаренку А.Г., арбітражному керуючому Слостіну А.Г., членам комітету кредиторів (3).

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-7