Ухвала

від 07.10.2024 по справі 904/989/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/989/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Пром Мережі"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Кощеєв І.М., судді: Чус О.В., Дармін М.О.)

від 10.09.2024

у справі № 904/989/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Пром Мережі"

про стягнення 240 604,55 грн - штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 у справі №904/989/24 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Пром Мережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 174 296,21 грн - пені, 66 308,34 грн - штрафу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Пром Мережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 у справі №904/989/24.

Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі №904/989/24, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Пром Мережі" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Пром Мережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 у справі №904/989/24 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 4330, 88 грн та обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Пром Мережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 у справі №904/989/24 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що 14.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Пром Мережі" до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, з доказами сплати судового збору у розмірі 4330, 88 грн та обґрунтуванням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ніж ті, що зазначені в клопотанні про поновлення строку, скаржник посилається на те, що:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Пром Мережі" у вказаний період не видавало будь-яким особам жодних довіреностей на отримання від його імені поштової кореспонденції, в тому числі, у відділеннях ДП "Укрпошта", та матеріали справи станом на 23.07.2024 (дата ознайомлення адвоката Зінченко Г.В. з матеріалами справи) не містили жодного доказу отримання 03.04.2024 представником товариства за довіреністю копії ухвали суду від 13.03.2024 про відкриття провадження у даній справі;

- відділення ДП "Укрпошта" №49089 не повідомляло відповідача про надходження поштової кореспонденції на його ім`я, а через відсутність належної кількості листоношів не забезпечило і не забезпечує доставку рекомендованої кореспонденції безпосередньо адресатам;

- на дату винесення оскаржуваного рішення, внаслідок відсутності судових проваджень та, відповідно, відсутності потреби, відповідач не реєстрував електронний кабінет, який був зареєстрований лише 03.07.2024, що також унеможливлювало отримання інформації про це судове провадження. Отже внаслідок об`єктивної неможливості Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Пром Мережі" дізнатися про наявність судового провадження та про винесення оскаржуваного рішення, у останнього не виникало обов`язку відслідковувати інформацію в Єдиному державному реєстрі судових рішень та вживати відповідні заходи, щоб дізнатись про стан невідомого йому судового провадження;

- коли апелянт 22.07.2024 не зміг розпорядитися коштами на банківському рахунку через їх арешт, для захисту прав та інтересів були залучені адвокати та укладені договори про надання правничої допомоги. Так, було з`ясовано, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем 22.07.2024 відкрито виконавче провадження ВП №75604499 для примусового виконання наказу про примусове виконання №904/989/24, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 10.06.2024 та винесені постанови про арешт коштів та майна боржника. Тому, саме 23.07.23024 (після ознайомлення представника відповідача адвоката Зінченко Г.В. з матеріалами справи), відповідачу стало відомо про судове провадження та отримано повне оскаржуване рішення, після чого протягом 20 днів подано апеляційну скаргу, що, на думку скаржника, цілком відповідає положенням п.1 ч.2 ст.256 ГПК України та дає право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим судом апеляційної інстанції встановлено, що вказані доводи не відповідають дійсним обставинам, оскільки з матеріалів справи, зокрема, з поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали суду від 13.03.2024, про відкриття провадження у даній справі, яка направлялась судом на поштову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Пром Мережі" (49000, м. Дніпро, вул. Будівельнків,34) було отримано представником товариства за довіреністю 03.04.2024, отже апелянт був обізнаний про наявність судового провадження, тому повинен був відслідковувати та вживати відповідні заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Розгляд справи відбувався без виклику (повідомлення) учасників справи. Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 13.05.2024, отже останнім днем строку подання апеляційної скарги було 02.06.2024, що припадає на неділю (вихідний день), тому останнім днем для подачі апеляційної скарги є перший наступний за ним робочий день - понеділок 03.06.2024. Апеляційну скаргу сформовано в системі Електронний суд" 31.07.2024, про що свідчить відповідна відмітка на першому аркуші апеляційної скарги, тобто з пропуском строку, встановленого для апеляційного оскарження рішення суду.

Крім того рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 у справі №904/989/24 було розміщене у Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-порталу "Судова влада України" в мережі Інтернет 15.05.2024. Тобто, будь-яка особа, в тому числі і апелянт, мав можливість ознайомитись з текстом даного судового рішення.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що копія оскаржуваного рішення у даній справі, направлялась судом на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Пром Мережі": 49000, м. Дніпро, вул. Будівельнків,34, яку також зазначено відповідачем в апеляційній скарзі, проте її було повернуто за зворотною адресою, з відміткою УДППЗ "Укрпошта" - "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи ст. ст. 120, 242 ГПК України, п. п. 11, 17, 99, 99-2, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20, від 19.12.2022 у справі №910/1730/22).

Відповідно до ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Наведені норми пов`язують можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Отже для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (наведені позиції викладено у постановах Верховний Суд від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012, від 08.04.2021 у справі №910/3154/20).

При цьому, судом апеляційної інстанції враховано висновок Європейського суду з прав людини, викладений у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з яким сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вищевикладене, враховуючи виконання судом обов`язку щодо надсилання копії ухвали про відкриття провадження у справі та рішення господарського суду у даній справі за належною адресою, а також невідкладне розміщення зазначених ухвали та рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія суддів апеляційної інстанції дішла висновку, що судом першої інстанції дотримані вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення відповідача про рух справи.

Сам лише факт не отримання апелянтом кореспонденції, яку суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною, оскільки вказане зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2018р. у справі № 904/9904/17).

З викладеного вбачається, що пропуск строку на апеляційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулася з апеляційною скаргою, могла і повинна була уникнути під час звернення з апеляційною скаргою.

Доказів на підтвердження підстав неможливості звернутися з апеляційною скаргою в межах встановленого строку, та які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили зверненню з апеляційною скаргою в передбачені процесуальним законодавством строки апелянтом не надано.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Пром Мережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 у справі №904/989/24 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Пром Мережі" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі №904/989/24 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "БК Пром Мережі" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі №904/989/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

І. Кондратова