Ухвала

від 07.10.2024 по справі 911/2247/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/2247/21

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2024 (в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ «Фінспот» про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 37470694,30 грн)

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024

у справі № 911/2247/21

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)»

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2024 зокрема, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінспот» від 20.04.2023 б/№ (вх. № 7897/23) про визнання грошових вимог до Боржника; в частині грошових вимог в сумі 61058,54 грн закрито провадження; в частині суми 37470694,30 грн грошові вимоги відхилено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2024 у справі № 911/2247/21, залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2024 (в частині відмови у задоволені заяви ТОВ «Фінспот» про визнання грошових вимог у сумі 37470694,30 грн.) та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі №911/2247/21 було повернуто скаржнику з підстав надіслання касаційної скарги не у спосіб, передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

До Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» з доданими до неї матеріалами (надіслана 24.07.2024, згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті) на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2024 (в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ «Фінспот» про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 37470694,30 грн) та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі №911/2247/21, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2024 в оскаржуваній частині; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024; ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)» у сумі 37 470 694,30 грн. (з яких: 30 760 000,00 грн - основний борг, 1 410 746,30 грн - 3% річних, 5 299 948,00 грн - інфляційні втрати).

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано зокрема і тим, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 911/2247/21 станом на 24.07.2024 скаржнику надіслано не було, в тому числі й в Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСТІС.

Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2024 витребувано з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/2247/21 щодо розгляду грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)» у сумі 37470694,30 грн. які містять оригінали оскаржуваних судових рішень. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2024 (в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ «Фінспот» про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 37470694,30 грн) та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 до надходження до матеріалів справи №911/2247/21 щодо розгляду грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)» у сумі 37470694,30 грн. до Верховного Суду.

23.08.2024 через систему «Електронний Суд» до Верховного Суду від арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича надійшли заперечення щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фінспот». Заперечення мотивовано зокрема тим, що касаційну скаргу подано з пропущеним строком на касаційне оскарження, а причини наведенні в клопотанні не можна визнати поважними. Крім того, ТОВ «Фінспот» всупереч приписам ст. 6 ГПК України не зареєстрував електронний кабінет ЄСІТС.

Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2024 (в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ «Фінспот» про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 37470694,30 грн) та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі №911/2247/21, залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінспот» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", про що повідомити суд.

18.09.2024 через систему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10.09.2024 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

02.10.2024 через систему «Електронний Суд» до Верховного Суду від арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича надійшли заперечення щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фінспот». Заперечення мотивовано зокрема тим, що касаційну скаргу подано з пропущеним строком на касаційне оскарження, а причини наведенні в клопотанні не можна визнати поважними, оскільки ТОВ «Фінспот» всупереч вимогам частини 6 ст. 6 ГПК України не виконав обов`язку зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС, що об`єктивно виключало можливість надіслання оскаржуваного судового рішення внаслідок протиправної бездіяльності самого ж скаржника. Обставина реєстрації кабінету ЄСІТС у вересні 2024 на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції, не змінює тієї обставини, що пропуск строку на касаційне оскарження відбувся в липні-серпні 2024. Крім того, ухвалою Верховного Суду від 30.07.2024 касаційну скаргу ТОВ «Фінспот» на ті самі судові рішення було повернуто скаржнику.

Відповідно до ч.3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 повний текст якої складено 26.06.2024.

Частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Перевіркою матеріалів справи №911/2247/21 встановлено, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінспот» отримало 10.07.2024, що підтверджується «Рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення» (а.с. 137 т.9).

Інші докази надіслання оскаржуваного судового рішення в тому числі представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» адвокату Лойфер А.О. в Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС - відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження для подання касаційної скарги підлягає задоволенню, оскільки касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» надіслано до Верховного Суду 24.07.2024 тобто протягом двадцяти днів з дня вручення йому судового рішення.

Наявність підстав для застосування ст. 293 ГПК України Верховним Судом не встановлено.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот».

Керуючись статтями 119, 234, 235, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

2.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінспот» строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 та ухвали Господарського суду Київської області від 06.02.2024 у справі № 911/2247/21.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2024 (в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ «Фінспот» про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 37470694,30 грн) та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 911/2247/21.

4.Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2024 (в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ «Фінспот» про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 37470694,30 грн) та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 911/2247/21 до розгляду на 06 листопада 2024 року о 11:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

5.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження.

6.Повідомити учасників справи №911/2247/21 про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.