Ухвала

від 25.07.2024 по справі 369/7422/24

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/7422/24

Провадження №2/369/5419/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Соловюк В.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

25.06.2024 року на адресу суду від представник відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Свою заяву мотивувала тим, що представником позивача було подано позов за відсутності процесуальної дієздатності на представництво позивача у Києво-Святошинському районному суді Київської області, у тому числі на підписання позовної заяви.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що остання підписана представником позивача адвокатом Шокуровим Юрієм Леонідовичем, який на підтвердження своїх повноважень надав суду:

- копію договору про надання правової допомоги № б/н від 01 березня 2024 року, який укладено між ТОВ «Конвалія 2012» та ФОП ОСОБА_4 ;

- копію акту приймання передачі наданих послуг № 11 від 12 квітня 2024 року, який укладено між ТОВ «Конвалія 2012» та Фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_4 ;

- копію довіреності № б/н від 10.04.2024 року, виданої ФОП ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Конвалія 2012» на користь ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 08.04.2024 року зі строком дії до 31.12.2024 року.

- копію ордеру АА № 0040656 від 26.04.2024 року, з якого вбачається, що адвокатом Шокуровим Юрієм Леонідовичем здійснюється надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Конвалія 2012» у Києво-Святошинському районному суді Київської області на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 01.03.2024 року;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Вказала, що з усіх приєднаних до позовної заяви представником позивача - адвокатом Шокуровим Ю.Л. документів вбачається, що жоден з них не укладався між адвокатом та ТОВ «Конвалія 2012», а всі приєднані документи були укладені безпосередньо між ТОВ «Конвалія 2012» та ФОП ОСОБА_4 , а ФОП ОСОБА_4 , у свою чергу, надав довіреність адвокату Шокурову Ю.Л. на здійснення представництва інтересів ТОВ «Конвалія 2012» у суді. У той же час, позовна заяви та додатки до неї не містять жодних документів, які б надавали право ФОП ОСОБА_4 уповноважити адвоката Шокурова Юрія Леонідовича на здійснення представництва інтересів останнього в КиєвоСвятошинському районному суді Київської області. Приєднана до матеріалів справи довіреність № б/н від 10 квітня 2024 року, була складена ФОП ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Конвалія 2012», на адвоката Шокурова Юрія Леонідовича на підставі договору про надання правової допомоги від 08.04.2024 року, в той час, як до позовної заяви було приєднано копію договору про надання правової допомоги № б/н від 01.03.2024 року.

Приєднаний адвокатом Шокуровим Юрієм Леонідовичем у додатках ордер АА № 0040656 від 26.04.2024 року, був виписаний адвокатом Шокуровим Юрієм Леонідовичем на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 01.03.2024 року, який адвокатом не укладався, а був укладений між ТОВ «Конвалія 2012» та ФОП ОСОБА_4 , що підтверджується копією договору, приєднаного у додатках до позовної заяви.

Також вказаний ордер АА № 0040656 від 26.04.2024 року не відповідає типовій формі ордеру, що міститься у додатку № 1 до Положення про ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішення Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2018 року, зі змінами внесеними рішенням Ради адвокатів України № 28 від 14 лютого 2020 року (додається у додатках з написом зразок), та є обов`язковою для всіх адвокатів, у тому числі не згенерований на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua, слідуючи командам системи. Натомість, приєднаний адвокатом Шокуровим Ю.Л. ордер надруковий на звичайному аркуші формату А-4 з імітацією згенерованого ордеру без жодного голографічного зображення та малюнку. Таким чином повноваження адвоката Шокурова Юрія Леонідовича на представництво ТОВ «Конвалія 2012»в суді належним чином не підтверджено.

Враховуючи викладені обставини просила суд залишити позов без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала просила суд задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача щодо задоволення заперечував, просив суд відмовити.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК Українидатою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вислухавши сторін у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. ст. 55, 124Конституції України та ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч.1 ст.58 ЦПК України).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Частиною 4 статті 62ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч.ч.1,2 ст.64 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.26Закону України«Про адвокатуруі адвокатськудіяльність» (далі - Закон) ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (ч.4 ст.26 Закону).

Відповідно до п.п.4,5,14,15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Положенням ст.26Закону України«Про адвокатурута адвокатськудіяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути 1) договір про надання правової допомоги;2) довіреність;3) ордер;4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Між тим, порядок розгляду цивільних справ в судах регулюється саме вимогами цивільного процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи позовну заяву представником позивача було подано через електронний суд.

При зверненні до суду представником позивача було долучено до матеріалів справи: ордер, договір від 01 березня 2024 року, довіреність від 10.04.2024 року та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

19.07.2024 року на адресу суду представником позивача було долучено ордер серії АА №1459549 про надання правової допомоги ТОВ «Конвалія 2012» від 26 квітня 2024 року.

Суд звертає увагу, що у судовій практиці добросовісність, з одного боку, розглядається як фундаментальна засада цивільного судочинства (принцип), з іншого як стандарт певної поведінки, і, серед іншого, добросовісність розглядається через такий аспект, як належне здійснення цивільних процесуальних прав та обов`язків. Існує чотири складові цього принципу: заборона зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2, частини першої статті 44 ЦПК України); вимога добросовісного виконання процесуальних обов`язків (частина перша статті 44 ЦПК України); процесуальний естопель або доктрина заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium); заборона чинити інші протиправні перешкоди у здійсненні правосуддя (введення суду в оману, використання втрачених процесуальних можливостей).

Поряд з цим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у статті 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 04 грудня 1995 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Також ЄСПЛ зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення ЄСПЛ у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», №35787/03, п. 29).

При цьому ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Отже, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі №11-989заі18) згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Таким чином, на момент розгляду клопотання в матеріалах справи наявний ордер серії АА №1459549 від 26.04.2024 року на представництво інтересів ТОВ «Конвалія 2012», представник позивача у судовому засіданні підтримав поданий позов, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача суд відмовить.

Керуючись статями 44, 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Забуги Алли Іванівни про залишення позову без розгляду у цивільній справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19 вересня 2024 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ