Ухвала

від 01.10.2024 по справі 372/2690/17

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/2690/17

Провадження 1-кс-1266/24

ухвала

Іменем України

01 жовтня 2024 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна ,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2024 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 з вищевказаним клопотанням, яке обгрунтовує тим, що в 13.09.2017 року заступник начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про арешт майна, в тому числі земельної ділянки, площею 4,1861 га з кадастровим номером 3222210100:03:011:0008, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кагарлицької міської ради Кагарлицького району Київської області та перебуває у користуванні ТОВ «Роза-Л» на підставі договору оренди, у кримінальному провадженні № 42017111200000583, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України. Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 13.09.2017 року вказане клопотання про арешт майна було задоволено. Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на вказане майно. Заявник є власником вказаного майна та в даний час не в змозі повноціно реалізовувати своє право власника, тому і звернувся до суду з даним клопотанням.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Прокурор, та слідчий в судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили, їх не явка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 42017111200000583 від 07.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.

13.09.2017 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області накладено арешт на майно, в тому числі на земельну ділянку, загальною площею 4,1861 га з кадастровим номером 3222210100:03:011:0008, належна на праві приватної власності ОСОБА_4 , розташована на території Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області та яка перебуває у користуванні ТОВ «Роза-Л» на підставі договору оренди.

15 липня 2024 року за клопотанням адвоката ОСОБА_5 слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області було винесено ухвалу ( провадження № 1-кс-881/24) якою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 13.09.2017 року в справі № 372/2690/17-к щодо земельної ділянки, загальною площею 4,1861 га з кадастровим номером 3222210100:03:011:0008, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області та яка перебуває у користуванні ТОВ «Роза-Л» на підставі договору оренди.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи заяви представника про наявність факту порушення прав власника майна не доведені під час розгляду скарги та не узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги заяви на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи заяви про порушення прав заявника не знайшли підтвердження під час розгляду, не доведені.

Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав ОСОБА_4 , які підлягають відновленню у судовому порядку.

Згідно норми ч. 4ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 131, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1