Вирок

від 08.10.2024 по справі 754/13718/24

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 1-кп/754/1136/24

Справа№754/13718/24

Вирок

Іменем України

08 жовтня 2024 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12022100030000232 від 27 січня 2022 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2010 та 2014 років народження, ФОП " ОСОБА_3 ", працюючого на посаді директора ТОВ «L-Brus», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи службовою особою підприємства, перебуваючи на посаді директора ТОВ «L-Brus», порушив вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, що заподіяло шкоду здоров`ю ОСОБА_6 за наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ від 14.10.1992 роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:

створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;

розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;

забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;

впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо;

забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;

забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин;

організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів;

розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;

здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;

організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці;

вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Отже, ОСОБА_3 , будучи службовою особою підприємства, перебуваючи на посаді директора ТОВ «L-Brus», а також будучи фізичною особою-підприємцем, володіючи знаннями та достатнім досвідом роботи за фахом, в порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ від 14.10.1992 в частині не створення на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів; не забезпечення функціонування системи управління охороною праці, не виконав покладені на нього обов`язки, які зобов`язаний був виконувати, а саме допустив до виконання робіт ОСОБА_6 без укладання з ним жодних договорів та домовленостей, без проведення інструктажів, а також не здійснив контроль за виконанням останнім робіт, що призвело до настання нещасного випадку.

Так, 26 січня 2022 року близько о 11 год. 30 хв. директор ТОВ «L-Brus» ОСОБА_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність меблева компанія ТОВ «L-Brus», що згідно договору оренди нежитлового приміщення № 6 від 02.02.2017 та довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно: 329467549, належить на праві власності ТОВ «ВМ Трейдінг», код ЄДРПОУ 41095848, без укладання жодних договорів та домовленостей, без проведення інструктажів, а також без забезпечення контролю за виконанням робіт, допустив до виконання робіт ОСОБА_6 .

Того ж дня, приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 отримав від начальника виробництва ТОВ «L-Brus» ОСОБА_7 завдання навантажувати, переносити і розвантажувати внутрішньо складський вантаж.

Під час виконання вантажно-розвантажувальних робіт ОСОБА_6 впала MDF плита, у зв`язку з чим останній отримав закриту травму правої гомілки, а саме переломи зовнішньої та внутрішньої кісточки правої гомілки, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу та рану у ділянці тильної поверхні лівої стопи, що відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Отже, ОСОБА_3 будучи службовою особою підприємства та особою, яка зобов`язана дотримуватися вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них в порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці», в частині не створення на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів; не забезпечення функціонування системи управління охороною праці, не бажаючи та не передбачаючи можливості настання нещасного випадку, хоча повинен був і міг його передбачити, не виконав покладені на нього обов`язки по дотриманню вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, допустив до виконання робіт ОСОБА_6 без укладання з ним жодних договорів та домовленостей, без проведення інструктажів, а також не забезпечив здійснення контролю за виконанням останнім робіт, що призвело до отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу та тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Недотримання директором ТОВ «L-Brus» ОСОБА_3 вимог ст.13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ від 14.10.1992 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної події.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, а саме у порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_3 в суді свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав, фактичні обставини справи не оспорював, щиро розкаявся та показав суду, що є ФОП, працює директором ТОВ «L-Brus», основним напрямком господарської діяльності є виготовлення меблів. Господарська діяльність товариством здійснюється в орендованому приміщенні по АДРЕСА_3 . 26 січня 2022 року зранку йому зателефонував співробітник та повідомив, що ОСОБА_6 , який не був у них офіційно працевлаштований, не проходив будь-яких інструктажів з приводу роботи, охорони праці, отримав травму ноги під час виконання розвантажувальних робіт, а саме останньому на ногу впала МДФ-плита. На місце була викликана швидка медична допомога. ОСОБА_6 був госпіталізований, йому було відшкодовано всі понесені збитки. Підтвердив, що дійсно на підприємстві ним не були створені умови праці, не було забезпечено функціонування системи управління охороною праці, ОСОБА_6 був допущений до виконання робіт, не будучи працевлаштованим на підприємстві, з останнім не було проведено відповідного інструктажу.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 271 КК України, як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

За змістом положень ст. 50 КК України покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так й іншими особами.

У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, при призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, на спеціальних обліках не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 66 КК України, визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведених обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 271 КК України.

При цьому, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, конкретні обставини даного кримінального правопорушення, відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди особі, якій було заподіяно шкоди здоров`ю, відсутність у неї будь-яких претензій матеріального та морального характеру, враховуючи всі ці обставини у сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, досягнення мети, визначеної ст. 50 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експертів на досудовому розслідуванні в сумі 50 418 грн. 68 коп. ( з них 1 998 грн. 00 коп. висновок експерта № 042-741-2023 від 08 червня 2023 року, 6 013 грн. 00 коп. висновок експерта № 042-1494-2023 від 05 грудня 2023 року, 27 262 грн. 08 коп. висновок експерта № СЕ-19/111-23/66545-БЖ від 21 грудня 2023 року, 15 145 грн. 60 коп. висновок експерта № СЕ-19/111-24/37089-БЖ від 29 липня 2024 року).

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 271 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1/ періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2/ повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-медичну картку стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 ; рахунок № MDM-062814 від 15 грудня 2021 року; повернення постачальнику № 1 від 24 грудня 2021 року; рахунок на оплату № МТ-006839 від 26 січня 2022 року; рахунок на оплату № 18104 від 26 січня 2022 року; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 від 06 квітня 2012 року; копію свідоцтва платника податків Єдиного податку серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 ; цивільно-правову угоду на виконання робіт № 11/04 від 11 квітня 2023 року; цивільно-правову угоду на виконання робіт № 25-04/2023 від 25 квітня 2023 року; договір № 95 на закупівлю товару від 20 січня 2022 року; договір на виконання робіт № 12/5 від 12 травня 2023 року; наказ про виконання обов`язків інженера з охорони праці № 2/3 від 02 березня 2020 року; наказ про виконання обов`язків інженера з охорони праці № 26Ш від 01 січня 2022 року; наказ про виконання обов`язків інженера з охорони праці № 27Ш від 01 лютого 2022 року; штатний розпис на січень 2022 року; штатний розпис на лютий 2022 року; платіжне доручення № 385 від 14 січня 2022 року; відомість нарахування коштів № 30 від 14 січня 2022 року; табель обліку використання робочого часу звітний період з 01 по 31 січня 2022 року; табель обліку використання робочого часу звітний період з 01 по 28 лютого 2022 року; посадову інструкцію № 1 від 02 березня 2020 року; вимоги до технологічних процесів; оптичний носій інформації CD-R диск - зберігати в матеріалах судового провадження;

-блокнот на 176 арк., робочий блокнот сірого кольору, передані на зберігання до камери схову Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції № 003684, - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експертів на досудовому розслідуванні у сумі 50 418 грн. 68 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий