Ухвала

від 03.10.2024 по справі 756/11730/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/11730/24

№ 1-кп/756/1582/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

Судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України у зв`язку із закінченням строків давності в кримінальному провадженні, внесеному 16.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32020100000000562, -

УСТАНОВИВ:

19.09.2024 до Оболонського районного суду м. Києва від прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеного 16.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32020100000000562, у відношенні ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 13.09.2024 було повідомлено про підозру з тих підстав, що згідно наказу № 1К від 19.03.2009, останній займав посаду директора ТОВ «Хай Філд» з 19.03.2009 по 31.05.2021.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 966-XIV від 16.07.1999 на ОСОБА_3 , як на службову особу - директора ТОВ «Хай Філд», покладалася відповідальність за організацію та ведення бухгалтерського обліку, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах ТОВ «Хай Філд», збереження оброблених документів, реєстрів і звітності протягом встановленого терміну. Також останній зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку на керованому ним підприємстві.

ОСОБА_3 , умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 1 544 914 грн. та податку на прибуток підприємств у сумі 1 857 583 грн., тобто на загальну суму 3 402 497 грн., що є значним розміром, при наступних обставинах.

Обіймаючи посаду директора ТОВ «Хай Філд», ОСОБА_3 умисно створив видимість проведення фінансово - господарських операцій у період з 01.01.2016 по 30.04.2019 із ТОВ «Комінвест-АТГ» (код ЄДРПОУ 41827882), ТОВ «Дап-Вест» (код ЄДРПОУ 41715959) та ТОВ «Фараон Буд» (код ЄДРПОУ 40389509) з метою умисного ухилення від сплати податку на додану вартість.

На виконання свого злочинного умислу, направленого на ухилення від сплати податку на додану вартість, ОСОБА_3 створив та реалізував злочинний план штучного зменшення податкових зобов`язань зі сплати податку на додану вартість підприємства перед Державним бюджетом України, який полягав в умисному внесенні до первинних фінансово-господарських документів ТОВ «Хай Філд» завідомо неправдивих відомостей, що документально створюють видимість начебто проведених фінансово-господарських операцій із ТОВ «Комінвест-АТГ», ТОВ «Дап-Вест» та ТОВ «Фараон Буд», що в свою чергу, надало можливість ОСОБА_3 , як директору ТОВ «Хай Філд» безпідставно завищити податковий кредит з ПДВ, і як наслідок, занизити податкові зобов`язання з податку на додану вартість, шляхом відображення у бухгалтерському і податковому обліку підприємства сум податкового кредиту з ПДВ сформованих від придбання товарів та робіт у ТОВ «Комінвест-АТГ», ТОВ «Дап-Вест» та ТОВ «Фараон Буд», які фактично не поставлялися та не виконувались.

Так, ОСОБА_3 відобразив у податковій звітності ТОВ «Хай Філд» проведення фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Комінвест-АТГ», ТОВ «Дап-Вест» та ТОВ «Фараон Буд» в період з жовтня 2016 року по квітень 2019 року.

ОСОБА_3 підписав ряд первинних та бухгалтерських документів, які створюють видимість проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Комінвест-АТГ», а саме: договір поставки № 17/10-18 від 17.10.2018; специфікацію № 1 до договору № 17/10-18 від 17.10.2018; акт приймання-передачі № 1 до договору № 17/10-18 від 17.10.2018; акт приймання-передачі № 2 до договору № 17/10-18 від 17.10.2018; акт приймання-передачі № 3 до договору № 17/10-18 від 17.10.2018; акт приймання-передачі № 4 до договору № 17/10-18 від 17.10.2018; видаткова накладна № 4 від 19.10.2018; видаткова накладна № 5 від 20.10.2018; видаткова накладна № 6 від 21.10.2018; видаткова накладна № 7 від 22.10.2018; товарно-транспортна накладна № 00861 від 19.10.2018; товарно-транспортна накладна № 00862 від 20.10.2018; товарно-транспортна накладна № 00863 від 21.10.2018; товарно-транспортна накладна № 00864 від 22.10.2018.

Також, ОСОБА_3 підписав низку первинних та бухгалтерських документів, які створюють видимість проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Дап-Вест», а саме: договір поставки № 21/01-19 від 21.01.2019; специфікація № 1 до договору № 21/01-19 від 21.01.2019; специфікація № 2 до договору № 21/01-19 від 21.01.2019; акт приймання-передачі № 1 від 31.01.2019 до договору № 21/01-19 від 21.01.2019; акт приймання-передачі № 2 від 31.01.2019 до договору № 21/01-19 від 21.01.2019; акт приймання-передачі № 3 від 01.02.2019 до договору № 21/01-19 від 21.01.2019; акт приймання-передачі № 4 від 01.02.2019 до договору № 21/01-19 від 21.01.2019; акт приймання-передачі № 5 від 01.03.2019 до договору № 21/01-19 від 21.01.2019; акт приймання-передачі № 6 від 01.03.2019 до договору № 21/01-19 від 21.01.2019; видаткова накладна № 9 від 31.01.2019; видаткова накладна № 10 від 31.01.2019; видаткова накладна № 11 від 31.01.2019; видаткова накладна № 12 від 31.01.2019; видаткова накладна № 23 від 01.03.2019; видаткова накладна № 24 від 01.03.2019.

ОСОБА_3 підписав низку первинних та бухгалтерських документів, які створюють видимість проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Фараон Буд», а саме: договір № 29/0916юр від 29.09.2016; договір № 29/0916бух від 29.09.2016; договір № 2909/16 від 29.09.2016; договір № 3009/16 від 30.09.2016; акт здачі-прийняття робіт від 30.11.2016;акт здачі-прийняття робіт від 30.11.2016; акт здачі-прийняття робіт від 30.11.2016; акт здачі-прийняття робіт від 30.11.2016.

Після документального оформлення фінансово-господарських операцій ТОВ «Хай Філд» з ТОВ «Комінвест-АТГ», ТОВ «Дап-Вест» та ТОВ «Фараон Буд», які фактично не відбувалися, ОСОБА_3 , використовуючи вказані первинні документи, ігноруючи власні обов`язки службової особиТОВ «Хай Філд», на виконання своєї злочинної мети щодо умисного ухилення від сплати податку на додану вартість, вніс за відповідні звітні періоди відомості про фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Комінвест-АТГ», ТОВ «Дап-Вест» та ТОВ «Фараон Буд» до документів податкового обліку, а саме: податкових декларацій з ПДВ (р.17) та додатків № 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту» (розділ 2) до декларацій з податку на додану вартість за листопад 2016 року, жовтень 2018 року, січень-березень 2019 року, які не відповідають фактичним обставинам.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на ухилення від сплати податків, шляхом документального оформлення безтоварних операцій, ОСОБА_3 відобразив у податковій звітності ТОВ «Хай Філд» проведення фінансово-господарських взаємовідносин із 1 544 914 у період з жовтня 2016 року по квітень 2019 року.

Після чого, ОСОБА_3 , вказані документи податкової звітності електронно-цифровим підписом ОСОБА_3 в графі «керівник» були видані - направлені до контролюючого органу в ДПІ у Оболонському районі ГУ ДПС у м. Києві, де їх було прийнято та зареєстровано як офіційні документи податкової звітності, що призвело до завищення показників податкового кредиту ТОВ «Хай Філд» шляхом відображених операцій з ТОВ «Комінвест-АТГ», ТОВ «Дап-Вест» та ТОВ «Фараон Буд» на загальну суму ПДВ 1 544 914 грн.

Обіймаючи посаду директора ТОВ «Хай Філд», ОСОБА_3 відобразив у податковій звітності ТОВ «Хай Філд» проведення фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Екто-Плюс», ТОВ «Юні-Тревел», «Entra Grupp UO» та «Sia Osukalns».

Так, ОСОБА_3 підписав ряд первинних та бухгалтерських документів, які створюють видимість проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Екто-Плюс», а саме: договори № 29/0916бух від 29.09.2016, № 29.09.2016юр від 29.09.2016, № 2909/16 від 29.09.2016, № № 3009/16 від 30.09.2016, акти здачі-прийняття робіт від 31.10.2016 до вказаних договорів. Відповідно до вказаних документів ТОВ «Хай Філд» приймає у

ТОВ «Екто-Плюс» бухгалтерські послуги, юридично-консультаційні послуги, маркетингові послуги з вивчення ринку комбайнів «Claas» та «Bobcat» на загальну суму 325 338 грн., в т.ч. ПДВ 54 223 грн.

Також, ТОВ «Екто-Плюс» не подано «Фiнансовий звiт суб`єкта малого підприємництва», «Баланс», «Звіт про фінансові результати» за 2016 рік, що свідчить про відсутність у ТОВ «Екто-Плюс» майна, виробничо-складських приміщень, засобів транспортування та іншого майна, яке економічно необхідне для здійснення господарських операцій в адресу ТОВ «Хай Філд», що свідчить лише про документальне зазначення операцій та відображення даних у фінансовій звітності без отримання результатів таких операцій в дійсності.

Відповідно до договору № 20/10-17 від 02.07.2017, укладеного між

ТОВ «Хай Філд» в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Юні-Тревел» в особі директора ОСОБА_5 , ТОВ «Юні-Тревел» взяв на себе зобов`язання надати ТОА «Хай Філд» послуги по пошуку туристичного продукту до Єгипту в період з 06.01.2018 по 13.01.2018 на загальну суму 822 939 грн.

Таким чином, в порушення вимог Кодексу, занижено фінансовий результат ТОВ «Хай Філд» до оподаткування за 2018 рік, оскільки вказані витрати не передбачають отримання доходу та не пов`язані із веденням фінансово-господарської діяльності платника податків.

Відповідно до контрактів № SC15-05 від 19.11.2015 та № 3-7/121115 від 12.11.2015 укладених ТОВ «Хай Філд» з «Entra Grupp UO» (Естонія) та «Sia Osukalns» (Латвія), ТОВ «Хай Філд» отримало товари (запчастини до сільськогосподарської техніки, машинні масла та запчастини) від вказаних нерезидентів.

Відповідно до Кодексу, з урахуванням вартісних критеріїв, господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) у нерезидентів, зареєстрованих у Грузії, Естонії, Латвії, Мальті та в Угорщині, здійснені в період з 01.01.2018 по 06.03.2018, не визнаються контрольованими, платники податків мають збільшити фінансовий результат за підсумками 2018 року на суму 30 відсотків вартості таких товарів.

Таким чином, в порушення вимог Кодексу, ОСОБА_3 , не збільшено фінансовий результат до оподаткування у розмірі 375 084 грн за 2018 рік, що складає 30 відсотків з придбання товарів.

Дії директора ТОВ «Хай Філд» ОСОБА_3 , що полягали в порушенні: ст. 67 Конституції України; ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996; п.44.1, п.44.2 ст. 44; пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134; пп. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140; п. 185.1 ст. 185; п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, призвели до фактичного ненадходження до Державного бюджету коштів за період з жовтня 2016 року по вересень 2019 року у вигляді несплати податку на додану вартість у сумі 1 544 914 грн. та податку на прибуток підприємств у сумі 1 857 583 грн., тобто на загальну суму 3 402 497 грн., що в три тисячі і більше разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є значним розміром.

Дії підозрюваного ОСОБА_3 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 1 ст. 212 КК України, а саме умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства приватної форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в значних розмірах.

Однак, як свідчить клопотання прокурора, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 закінчились, та останній погодився на звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

У судовому засіданні 03.10.2024 прокурор ОСОБА_4 ,. підтримав клопотання, просив його задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 212 КК України, за учинення нетяжкого злочину, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, урахував положення ст. 5 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні 03.10.2024 просив задовольнити клопотання та надав згоду щодо звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212 КК України та закриття кримінальне провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Вислухавши прокурора, та підорзрюваного, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п. 2 ч. ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Отже, суд, при розгляді клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, не повинен установлювати винуватість підозрюваного чи обґрунтованість підозри, як і не зобов`язаний отримати у судовому засіданні від підозрюваного визнання своєї винуватості, окрім згоди на звільнення від кримінальної відповідальності.

До цих висновків суд доходить з конструкції ч. 1 ст. 49 КК України, згідно з якою передбачений ст. 49 КК України порядок звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності таких умов:

- закінчення зазначених у законі строків;

- невчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості;

- неухилення особи від слідства або суду;

- згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до положень п. 5 ст. 9 КПК Україникримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З висновку, зазначеного у пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини «Грабчук проти України» (Заява N 8599/02) від 21.09.2006, видно, що презумпція невинуватості порушена, якщо твердження посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, відображає думку, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону.

Тим більш, саме статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 24.05.2018 (справа № 200/4664/14-к), яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

З поданого клопотання видно, що ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, за учинення якого наразі передбачено покарання у вигляді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Між тим, як видно з положень Кримінального кодексу, які діяли на час вчинення інкримінованих подій, санкція ч. 1 ст. 212 КК України передбачала покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Тож, оскільки ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, яке за своїм змістом відповідно до статей 5, 12 КК України наразі є нетяжким злочином, з дня події кримінального правопорушення, яке, згідно з повідомленням про підозру, мало місце в період часу з 2015 року до 2023 року, минуло понад три роки, а суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_3 у вказаний період часу учинив нове кримінальне правопорушення чи переховувався від слідства або суду, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України вважає необхідним звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому суд перевірив, що підозрюваний надав дозвіл щодо звільнення його від кримінальної відповідальності із зазначених підстав.

Запобіжний захід у відношенні підозрюваної ОСОБА_3 не застосовувався. Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати, як і речові докази, питання щодо яких суд має вирішити під час ухвалення рішення, у провадженні відсутні.

Керуючись статтями 7, 124, 126, 284, 286, 288, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному 16.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32020100000000562 - задовольнити.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 212 КК України у зв`язку із закінченням строку давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2020 року за № 32020100000000562 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.212 КК України - закрити у зв`язку із закінченням строку давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України

Ухвала може бути оскарженою до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено та проголошено 08 жовтня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1