Рішення

від 02.09.2024 по справі 160/16502/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 рокуСправа №160/16502/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» критеріям ризиковості платника податку №26541 від 16.05.2024 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що оскаржуваним рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №26541 від 16.05.2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» (далі ТОВ «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ») визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку з підстав, встановлених п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, визначених у Додатку 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Порядок №1165), у зв`язку із встановленням інформації по операціям з придбання/реалізації товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості. Однак, представник позивача вказує, що спірне рішення не містить жодного розшифрування податкової інформації, яка стала підставою для його прийняття.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/16502/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 01.08.2024 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області документи, що слугували підставою для включення Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 34202711) до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

15.07.2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач пред`явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків №26541 від 16.05.2024 року, яким позивача обґрунтовано та на законних підставах визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку з підстав, встановлених п.8 Критеріїв ризиковості платника податків у зв`язку із наявною податковою інформацією, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції та свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій. При цьому, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії ГУ ДПС), є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку, передбаченому ПК України. Так, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Внесення суб`єктом владних повноважень позивача до переліку ризикових не створює жодних перешкод для діяльності платника податку, а є лише службовою діяльністю працівників ДПС з виконання своїх професійних обов`язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків. Дії контролюючого органу щодо внесення позивача до переліку ризикових не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків, не породжують для позивача жодних правових наслідків та не порушують його права, оскільки розміщена в системі контролюючого органу інформація є службовою і використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі та є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій і завдань, отже, вимога позивача про виключення його з переліку ризикових платників податків є безпідставною та задоволенню не підлягає, тим більше, що задоволення такої вимоги призведе до втручання у дискреційні повноваження контролюючого органу. За таких обставин, відповідач вважає спірне рішення правомірним та обґрунтованим і таким, що скасуванню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 34202711) зареєстровано 03.03.2020 року, що підтверджується записом Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1003391070033010449.

Видами економічної діяльності ТОВ «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» за КВЕД є 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний). 47.72 Роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах.

05.04.2024 року Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних винесено рішення № 14666, яким ТОВ «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» віднесено до ризикових платників податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості.

У графі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» зазначено виключно: тип операції «придбання»; періоди здійснення господарської операції; код згідно з УКТЗЕД операцій, визначені як ризикові; податкові номери платників податків, задіяних в ризикових операціях та дати включення платників податків, задіяних в ризикових операціях до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

ТОВ «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» звернулось до контролюючого органу від 08.05.2024 року вих. №08/05-1 із листом-поясненням до розгляду не невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Разом із листом-поясненням ТОВ «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» надіслано до контролюючого органу наступні первинні документи, а саме: договір оренди транспортних засобів між ТОВ «АМК» та ОСОБА_1 №711 від 10.02.2023р.; договір оренди транспортних засобів між ТОВ «АМК» та ОСОБА_1 №5427 від 02.09.2020р.; договір оренди транспортних засобів між ТОВ «АМК» та ОСОБА_1 №7756 від 12.12.2023р.; договір на перевезення вантажів з ТОВ "КАДІ-ТРАНС" (код 44761510) договір №1.09.3 від 01.09.2023р.; договір на перевезення вантажів з ТОВ «ТК «САТ» (код 35646516) договір №31409 від 01.09.2017р.; договір оренди № 38 від 01.01.23р. з ПрАТ "КИЇВСІЛЬЕЛЕКТРО" (код 00132457); договір оренди № 68 від 01.01.24р. з ПрАТ "КИЇВСІЛЬЕЛЕКТРО" (код 00132457); договір оренди № 01-11/21 від 01.11.2021р. з ПрАТ «БУДМАРКЕТ» (код 24099753); договір оренди № 01-11/210Ф від 01.11.2021р. з ПрАТ «БУДМАРКЕТ» (код 24099753); договір оренди № 02-01/240Ф від 01.01.2024р. з ПрАТ «БУДМАРКЕТ» (код 24099753); договір про надання вантажних послуг № 01-11/21 від 01.11.2021р. з ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ); договір оренди № ДО-16-23 від 30.12.2022р. з ТОВ «ОБЛАГРОТЕХСЕРВІС» (код 00913545); договір оренди № 0102/22-1 від 01.02.2022р. укладеним з ТОВ "ДАНАПРИС" (код 42038487); договір оренди магазину № A25 від 01.12.2021р. з ТОВ "КОМПАНІЯ НІТЕКО" (код 20074704); додатки до договору оренди магазину № A25 від 01.12.2021р. з ТОВ "КОМПАНІЯ НІТЕКО" (код 20074704); договір оренди магазину № А36 від 01.12.2023р. з ТОВ "КОМПАНІЯ НІТЕКО" (код 20074704); договір на поставку № 2024/ДМ-28/02-1 від 28.02.2024р. з ТОВ «ДОМІРІС»; видаткова накладна № 179 від 01.03.2024р. від ТОВ «ДОМІРІС»; видаткова накладна № 180 від 01.03.2024р. від ТОВ «ДОМІРІС»; видаткова накладна № 181 від 01.03.2024р. від ТОВ «ДОМІРІС»; TTH № 179, 180, 181 від 01.03.2024р. ТОВ «ДОМІРІС»; договір поставки № ЛРД27/02/2024-3 від 27.02.2024р. з ТОВ «ЛОРЕНДІ»; видаткова накладна № 32 від 01.03.2024р. ТОВ «ЛОРЕНДІ»; TTH № 32 від 01.03.2024р. ТОВ «ЛОРЕНДІ»; договір поставки № 23-21 від 19.12.2023р. з ТОВ «ЮДЖИНТРАНС»; видаткова накладна № 154 від 19.12.2023р. ТОВ «ЮДЖИНТРАНС»; TTH № 154 від 19.12.2023р. ТОВ «ЮДЖИНТРАНС»; договір поставки № 1601-1 від 16.01.2024р. з ТОВ «ІМПОРТ СПЕЦ ТЕКСТИЛЬ»; видаткові накладні №38,39,40 від 17.01.2024р. ТОВ «ІМПОРТ СПЕЦ ТЕКСТИЛЬ»; TTH №38, 39, 40 від 17.01.2024р. ТОВ «ІМПОРТ СПЕЦ ТЕКСТИЛЬ»; виписка банка з 13.03.2024р. по 29.03.2024р.; витяг з ОСВ по рахунку 631 за 2024 рік.

16.05.2024 року Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних винесено рішення № 26541, яким ТОВ «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» віднесено до ризикових платників податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості.

Зі змісту рішення вбачається, що воно прийняте з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 08.05.2024 року.

У графі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» зазначено виключно: тип операції «придбання»; періоди здійснення господарської операції; код згідно з УКТЗЕД операцій, визначені як ризикові; податкові номери платників податків, задіяних в ризикових операціях та дати включення платників податків, задіяних в ризикових операціях до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Підставою рішення є ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Незгода позивача з вищевказаним рішенням Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків №26541 від 16.05.2024 року стала підставою для звернення з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України(далі -ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення не містить розшифрування податкової інформації, натомість податковим органом зазначено виключно пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що не дає можливості встановити, яких саме документів недостатньо контролюючому органу для прийняття рішень про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Додатком 4 до Порядку №1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає такий критерій, як наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

При цьому, оскаржуване рішення не містять жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції (зазначено в додатках)».

Суду не надано жодного документу в якості доказу, на підставі якого винесено оскаржуване рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Суд критично ставиться до схеми руху сум ПДВ та аналітичної довідки, наданих відповідачем, оскільки будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і отримана з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.

Суд звертає увагу, що сама по собі податкова інформація не є достатньою підставою для висновку про неможливість реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, оскільки отримана податкова інформація повинна оцінюватися у співвідношенні з первинною документацією.

Крім того, суд зауважує, що отримання податковим органом податкової інформації, у яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення у звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов`язку із самостійного встановлення та доведення факту вчинення платником податків порушення закону. Зібрана податкова інформація щодо контрагента не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

Суд зазначає, що висновки контролюючого органу зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в базі даних ДПС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах, носить виключно інформативний характер та сама по собі, окремо від інших доказів або за їх відсутності, не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Крім того, суд вказує, що контролюючим органом не було проведено контрольних заходів щодо контрагентів позивача та дослідження їх первинних документів, не було доведено та надано належних доказів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 10.04.2020 року у справі №804/1984/16 та постанові Верховного суду від 19 жовтня 2023 року у справі №160/5256/19.

В той же час, як встановлено судом, позивачем до суду було надано первинні документів про підтвердження реальності здійснення операцій, які, на думку контролюючого органу є ризиковими, а саме: договір оренди транспортних засобів між ТОВ «АМК» та ОСОБА_1 №711 від 10.02.2023р.; договір оренди транспортних засобів між ТОВ «АМК» та ОСОБА_1 №5427 від 02.09.2020р.; договір оренди транспортних засобів між ТОВ «АМК» та ОСОБА_1 №7756 від 12.12.2023р.; договір на перевезення вантажів з ТОВ "КАДІ-ТРАНС" (код 44761510) договір №1.09.3 від 01.09.2023р.; договір на перевезення вантажів з ТОВ «ТК «САТ» (код 35646516) договір №31409 від 01.09.2017р.; договір оренди № 38 від 01.01.23р. з ПрАТ "КИЇВСІЛЬЕЛЕКТРО" (код 00132457); договір оренди № 68 від 01.01.24р. з ПрАТ "КИЇВСІЛЬЕЛЕКТРО" (код 00132457); договір оренди № 01-11/21 від 01.11.2021р. з ПрАТ «БУДМАРКЕТ» (код 24099753); договір оренди № 01-11/210Ф від 01.11.2021р. з ПрАТ «БУДМАРКЕТ» (код 24099753); договір оренди № 02-01/240Ф від 01.01.2024р. з ПрАТ «БУДМАРКЕТ» (код 24099753); договір про надання вантажних послуг № 01-11/21 від 01.11.2021р. з ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ); договір оренди № ДО-16-23 від 30.12.2022р. з ТОВ «ОБЛАГРОТЕХСЕРВІС» (код 00913545); договір оренди № 0102/22-1 від 01.02.2022р. укладеним з ТОВ "ДАНАПРИС" (код 42038487); договір оренди магазину № A25 від 01.12.2021р. з ТОВ "КОМПАНІЯ НІТЕКО" (код 20074704); додатки до договору оренди магазину № A25 від 01.12.2021р. з ТОВ "КОМПАНІЯ НІТЕКО" (код 20074704); договір оренди магазину № А36 від 01.12.2023р. з ТОВ "КОМПАНІЯ НІТЕКО" (код 20074704); договір на поставку № 2024/ДМ-28/02-1 від 28.02.2024р. з ТОВ «ДОМІРІС»; видаткова накладна № 179 від 01.03.2024р. від ТОВ «ДОМІРІС»; видаткова накладна № 180 від 01.03.2024р. від ТОВ «ДОМІРІС»; видаткова накладна № 181 від 01.03.2024р. від ТОВ «ДОМІРІС»; TTH № 179, 180, 181 від 01.03.2024р. ТОВ «ДОМІРІС»; договір поставки № ЛРД27/02/2024-3 від 27.02.2024р. з ТОВ «ЛОРЕНДІ»; видаткова накладна № 32 від 01.03.2024р. ТОВ «ЛОРЕНДІ»; TTH № 32 від 01.03.2024р. ТОВ «ЛОРЕНДІ»; договір поставки № 23-21 від 19.12.2023р. з ТОВ «ЮДЖИНТРАНС»; видаткова накладна № 154 від 19.12.2023р. ТОВ «ЮДЖИНТРАНС»; TTH № 154 від 19.12.2023р. ТОВ «ЮДЖИНТРАНС»; договір поставки № 1601-1 від 16.01.2024р. з ТОВ «ІМПОРТ СПЕЦ ТЕКСТИЛЬ»; видаткові накладні №38,39,40 від 17.01.2024р. ТОВ «ІМПОРТ СПЕЦ ТЕКСТИЛЬ»; TTH №38, 39, 40 від 17.01.2024р. ТОВ «ІМПОРТ СПЕЦ ТЕКСТИЛЬ»; виписка банка з 13.03.2024р. по 29.03.2024р.; витяг з ОСВ по рахунку 631 за 2024 рік.

При цьому, суд зауважує щодо необґрунтованості тверджень контролюючого органу про наявність ризикових операцій, тощо, оскільки у відзиві відповідач не надав відповідних пояснень щодо підстав та обґрунтувань щодо власних висновків.

Отже, в даному випадку суд зазначає, що використання податковим органом загальних висновків призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Таким чином суд доходить висновку, що спірні рішення контролюючого органу не містять конкретної інформації, які саме документи складені позивачем із порушенням законодавства, або документів, які мав надати позивач на пропозицію контролюючого органу, але не надав, що свідчить про не надання комісією належної оцінки встановленим вище обставинам.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Суд зазначає, що Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто для застосування прописаного у Порядку №1165 механізму, у тому числі щодо прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, необхідний сам факт існування податкової накладної/розрахунку коригування, що подаються для реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до п.п.5,6 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток І), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Одним із критеріїв ризиковості платника податку (який визначений підставою в оскаржуваному рішенні) є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операцій зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. (п.8 Додатку 1 Порядку № 1165).

Отже, згідно з Порядком № 1165 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (в Головному управлінні Державної податкової служби України в Дніпропетровській області) не має права робити висновок про відповідність критеріям ризиковості платника податку з посиланням на п.8 критеріїв ризиковості платника податку, якщо не має поданих для реєстрації в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування та вказаної в них господарської операції.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Зі змісту рішення відомо, що комісією відповідача прийнято рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування, а у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю.

У рішенні не наведено доказів, що підтверджують ознаки здійснення ризикових операцій позивачем з посиланням на відповідні документи.

Крім того, в оскаржуваному рішенні відповідачем не вказано, на підставі чого було прийнято таке рішення, зокрема відсутня позначка у колонках «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності».

Суд критично ставиться до зазначення контролюючим органом виключно: типу операції «придбання»; періодів здійснення господарської операції; кодів згідно з УКТЗЕД операцій, визначені як ризикові; податкові номери платників податків, задіяних в ризикових операціях та дати включення платників податків, задіяних в ризикових операціях до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, оскільки з такої інформації не можливо встановити фактичні обставини прийняття рішення.

Так, у рядку «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» спірного рішення не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для його прийняття, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Таким чином, оскаржуване рішення не містить мотивації підстав та причин віднесення ТОВ «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення відповідача, як такого, що прийняте останнім не у спосіб, передбачений законодавством України.

Посилання відповідача у відзиві на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 20.11.2019 у справі №480/4006/18, від 03.03.2020 у справі №240/3665/19, від 27.08.2019 у справі №540/2077/18 в межах розгляду цієї справи суд вважає безпідставними, оскільки правова позиція у вказаних рішенням сформульована Верховним Судом при застосуванні норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, який станом на час прийняття оскаржуваного рішення у цій справі втратив чинність (01.02.2020).

При цьому, суд окремо звертає увагу на те, що бланк рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, викладений у додатку №4 до Порядку №1165, рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 року у справі №640/11321/20, в постанові Верховного Суду від 31 березня 2023 року у справі №340/3519/20 та в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року у справі №380/4146/22.

Відповідно до п.6 Порядку №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, ефективним способом захисту прав позивача є задоволення позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Поряд з цим, при вирішенні справи суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)

Очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення. Але дану вимогу не слід розуміти як таку, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

За наведених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на таке.

Частиною 1 статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у розмірі 3028,00 грн. підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цієї суми коштів з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань відповідно до абз.1 ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 73-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 34202711, місцезнаходження: пр. Дмитра Яворницького, буд.77, офіс 202, м. Дніпро, 49000) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 34202711, місцезнаходження: пр. Дмитра Яворницького, буд.77, офіс 202, м. Дніпро, 49000) критеріям ризиковості платника податку №26541 від 16.05.2024 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 34202711, місцезнаходження: пр. Дмитра Яворницького, буд.77, офіс 202, м. Дніпро, 49000) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 34202711, місцезнаходження: пр. Дмитра Яворницького, буд.77, офіс 202, м. Дніпро, 49000) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.)

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова