Ухвала

від 07.10.2024 по справі 215/3997/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 жовтня 2024 рокуСправа № 215/3997/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про встановлення компетенції та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

19 червня 2024 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому він просить:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради при отриманні заяви від 15.05.24р. вх.С-184-П створювати штучні перешкоди для дисциплінарного стягнення її голови і визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю і порушенням гарантій прав людини та зобов`язати розглянути її на сесії Ради.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 21.06.2024 р. цей позов було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 р. цей позов було передано судді Савченку А.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №215/3997/24 в частині позовних вимог щодо встановлення наявності компетенції (повноважень) Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради при отриманні заяви від 15.05.24р. вх.С-184-П створювати штучні перешкоди для дисциплінарного стягнення її голови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 р. позов ОСОБА_1 до Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про встановлення компетенції в частині позовних вимог про визнання протиправним бездіяльність Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виразилась у створенні штучних перешкод для розгляду заяви від 15.05.24 р. вх. С-184-П щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності голови ради та зобов`язати раду розглянути зазначену заяву на найближчій сесії та прийняти відповідне рішення залишено без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом надання належним чином завірених копій додатків до позовної заяви для відповідача, доказів, що вона отримала відповідь на заяву від 15.05.24р. вх.С-184-П та зазначити заходи, яких вона вживала для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

03 вересня 2024 року на адресу суду повернувся конверт, в якому направлялась ухвала про залишення позовної заяви без руху від 08.08.2024 р. через закінчення встановленого строку зберігання.

Як вбачається з позовної заявипозивачзазначив місце свого проживання по АДРЕСА_1 , на яку і була направленакореспонденціясуду дляпозивача, зокрема, ухвала про залишення без руху, інших способів комунікації позивач не надав.

Так, направлення листа рекомендованоюкореспонденцієюна дійснуадресує достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскількиотриманнязазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовоюадресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказанаправова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

Отже, суд використав усі моживі способи щодо направлення ухвали суду від 08.08.2024р.

Позивач до теперішнього часу не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про встановлення компетенції та зобов`язання вчинити певні дії повернути.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Савченко