Ухвала

від 08.10.2024 по справі 240/7970/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 жовтня 2024 року м. Житомир справа № 240/7970/24

категорія 112030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу праці, соціального захисту населення та охорони здоров`я Чуднівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень Відділу праці, соціального захисту населення та охорони здоров`я Чуднівської міської ради від 29 лютого 2024 року та від 04 березня 2024 року про відмову у призначенні компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послуги на непрофесійній основі, та зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення компенсації.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

23 липня 2024 року за результатами вивчення матеріалів справи, суд постановив ухвалою, якою продовжив строк розгляду справи на більш тривалий, розумний строк, зобов`язав Комунальне некомерційне підприємство "Чуднівська лікарня" Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області надати суду протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання цієї ухвали витяг з Електронної системи ("Eximed", "Helsi" або іншої) або з журналу амбулаторного відвідування громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за березень 2024 року, зокрема, але не виключно у лікаря ОСОБА_3 , та зупинив провадження у справі до дати отримання судом витребуваних документів.

На виконання вимог ухвали суду Комунальне некомерційне підприємство "Чуднівська лікарня" Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області подало витребувані судом документи.

Ухвалою суду від 22 серпня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 27 серпня 2024 року, явку ОСОБА_1 у судове засідання визнано обов`язковою.

Відповідно до телефонограми, яка міститься в матеріалах справи, 23 серпня 2024 року об 11:00 годинпо номеру телефона НОМЕР_1 ОСОБА_1 було здійснено декілька телефонних дзвінків для повідомлення про розгляд справи, але позивач на телефонні дзвінки не відповідав.

У зв`язку з вище викладеним, а також неявкою позивача судове засідання було відкладено на 10 вересня 2024 року об 11:30.

Позивачу було надіслано судову повістку про виклик у судове засідання. Однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 10 вересня 2024 року повернулося до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

З огляду на це, судове засідання знову було відкладено на 08 жовтня 2024 року на 11:00 годин.

Відповідно до наявного у справі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка 13 вересня 2024 року повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд в ухвалі від 05 жовтня 2023 року у справа № 9901/218/21 указав, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і тому подібне, з урахуванням конкретних обставин справи можуть уважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже, суд вжив усі можливі заходи щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання, однак позивач у ці судові засідання, зважаючи на визнання його явки обов`язковою, не з`явився, заяв та клопотань про неможливість прибути до суду з поважних причин не подав.

З урахуванням установлених обставин, доказів, що містяться в матеріалах справи та норм права, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке.

Частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення позивачем про неможливість прибуття в судові засідання 27 серпня, 10 вересня та 08 жовтня 2024 року з поважних причин чи відкладення її розгляду. Розгляд справи за відсутності позивача визнана судом неможливою, а тому явка позивача визнана ухвалою суду обов`язковою.

В аспекті наведеного суд зазначає, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач, в першу чергу, має активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Беручи до уваги наведені обставини про належне та своєчасне повідомлення судом позивача про призначення судових засідань на 27 серпня, 10 вересня та 08 жовтня 2024 року, повторне, після відкладення розгляду справи неприбуття його в судове засідання без повідомлення поважних причин неявки, суд дійшов висновку про можливість застосування визначеного частиною 5 статті 205 та пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України правового наслідку неявки позивача в судове засідання залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, зокрема, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям).

Ураховуючи зазначене, судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись статтями 205, 229, 240, 243, 248, 256, 292-294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу праці, соціального захисту населення та охорони здоров`я Чуднівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис