Рішення

від 08.10.2024 по справі 280/9055/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08 жовтня 2024 року (14:40)Справа № 280/9055/24 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді КалашникЮ.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Запорізького навчально-виховного комплексу ІІ-ІІІ ступенів №82 з виробничим навчанням Запорізької міської ради Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 16, код ЄДРПОУ 25218680) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (69006, м.Запоріжжя, вул.Валерія Лобановського, буд.10; код ЄДРПОУ 35036926), треті особи: Департамент освіти і науки Запорізької міської ради (69037, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-Б; код ЄДРПОУ 37573094); Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул.Фортечна, буд.65, код ЄДРПОУ 38625593) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшла позовна заява Запорізького навчально-виховного комплексу ІІ-ІІІ ступенів №82 з виробничим навчанням Запорізької міської ради Запорізької області (далі позивач) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент освіти і науки Запорізької міської ради (далі третя особа), в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №75997647 від 11.09.2024.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неправомірно, в порушення вимог чинного законодавства, прийнято оскаржуване рішення, виконавчий документ не містить заходів примусового виконання рішень, передбачених ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби. Зокрема зазначає, що виконання судового рішення про застосування заходів реагування покладається на орган, який звернувся з позовом, у цьому випадку - на Управління ДСНС. У правовідносинах, які виникають на реалізацією ДСНС своїх владних повноважень немає підстав залучати до виконання судового рішення (щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) органи державної виконавчої служби і покладати на них обов`язок виконання такого судового рішення у порядку примусового виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження №75997647 від 11.09.2024 протиправною, у зв`язку з чим просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 02.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області.

03.10.2024 до суду від представника ГУ ДСНС у Запорізькій області надійшли письмові пояснення (вх. № 115831), в яких останній зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження» не містить такої норми яка покладає на ГУ ДСНС у Запорізькій області обов`язок виконання рішення суду, у зв`язку із чим 05.09.2024 на адресу відповідача ГУ ДСНС у Запорізькій області і направлена заява про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа № 280/9885/21, виданого 24.07.2024 Запорізьким окружним адміністративним судом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень позивача. В подальшому, 11.09.2024 на підставі вищезазначеного виконавчого документу, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №75997647 від 11.09.2024 відповідачем була дотримана процедура прийняття такого рішення, а відтак дії відповідача та оскаржувана постанова правомірні та відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

04.10.2024 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовні заяву (вх. № 216114), в якому останній зазначає, що у відповідача перебуває на виконанні виконавче провадження з виконання виконавчого листа №280/9886/21 від 24.07.2024, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень позивача. У зв`язку з тим, що у виконавчому документі у резолютивній частині зазначено, яким саме шляхом необхідно виконати рішення суду, а саме «шляхом зобов`язання», то державним виконавцем встановлений факт наявності заходу примусового характеру прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження на підставі ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». Посилання позивача на висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 05.06.2019 № 809/421/17, є безпідставними, оскільки правовідносини, які були предметом судового розгляду, не є подібними. Звертає увагу, що предметом спору по справі № 809/421/17 є виконання рішення де не встановлений захід примусового виконання у вигляді зобов`язання та судом визначено в рішенні на кого покладений контроль за виконанням рішення суду. Тому врахувати висновки Верховного суду 05.06.2019 по справі № 809/421/17 при розгляді даного позову не є доцільним. З урахуванням наведеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

07.10.2024 до суду від представника Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради надійшли письмові пояснення (вх. № 46395), в яких останній позовні вимоги підтримує та зазначає, що відповідачем неправомірно, в порушення вимог чинного законодавства, прийнято оскаржувану постанову, зокрема звертає увагу, що виконавчий документ не містить заходів примусового виконання виконавчих документів, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», які вчиняють державні виконавці. Зазначає, що виконання судового рішення про застосування заходів реагування покладається на орган, який звернувся з позовом, у цьому випадку - на Управління ДСНС. У правовідносинах, які виникають у зв`язку з реалізацією цим органом своїх владних повноважень немає підстав залучати до виконання судового рішення (щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) органи державної виконавчої служби. Просить позовні вимоги задовольнити.

За приписами ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно частини шостої статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2023 у справі №280/9885/21 позов задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Запорізького навчально-виховного комплексу ІІ-ІІІ ступенів №82 з виробничим навчанням Запорізької міської ради Запорізької області, розташованих за адресою: 69089, м.Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 16, шляхом зобов`язання Запорізького навчально-виховного комплексу ІІ-ІІІ ступенів № 82 з виробничим навчанням Запорізької міської ради Запорізької області повністю зупинити експлуатацію будівлі та приміщень навчального закладу за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, зазначених в Акті перевірки №96 від 01.07.2021.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 апеляційна скарга Запорізького навчально-виховного комплексу ІІ-ІІІ ступенів № 82 з виробничим навчанням Запорізької міської ради Запорізької області залишена без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2023 у справі №280/9885/21 залишено без змін.

20.06.2024 рішення набрало законної сили.

24.07.2024 судом за заявою стягувача видано виконавчий лист по даній справі.

05.09.2024 ГУ ДСНС у Запорізькій області на адресу Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надіслана заява про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа № 280/9885/21, виданого 24.07.2024 Запорізьким окружним адміністративним судом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Запорізького навчально-виховного комплексу ІІ-ІІІ ступенів № 82 з виробничим навчанням Запорізької міської ради Запорізької області, розташованих за адресою: 69089, м.Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 16, шляхом зобов`язання Запорізького навчально-виховного комплексу ІІ-ІІІ ступенів № 82 з виробничим навчанням Запорізької міської ради Запорізької області повністю зупинити експлуатацію будівлі та приміщень навчального закладу за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, зазначених в Акті перевірки №96 від 01.07.2021.

11.09.2024 на підставі вищезазначеного виконавчого документу, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75997647 щодо примусового виконання виконавчого листа №280/9885/21, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 24.07.2024.

Не погодившись із постановою про відкриття виконавчого провадження №75997647 від 11.09.2024 позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ).

Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 63 Закону № 1404-VIII визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що Закон України «Про виконавче провадження» не визначає вичерпний перелік заходів примусового виконання судових рішень, тоді як сукупний аналіз норм названого Закону дає можливість дійти висновку, що в порядку примусового виконання також підлягають рішення, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, суд зазначає, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2023 у справі №280/9885/21 встановлено спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання Запорізького навчально-виховного комплексу ІІ-ІІІ ступенів №82 з виробничим навчанням Запорізької міської ради Запорізької області повністю зупинити експлуатацію будівлі та приміщень навчального закладу за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, зазначених в Акті перевірки №96 від 01.07.2021, - тобто судове рішення має зобов`язальний характер.

Водночас, обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на висновки Верховного Суду в справі № 809/421/17 (провадження № К/9901/23622/18), згідно з постановою від 05.06.2019 в якій, виконання судового рішення про застосування заходів реагування покладається на орган, який звернувся з позовом, у цьому випадку - на Управління ДСНС. У правовідносинах, які виникають у зв`язку з реалізацією цим органом своїх владних повноважень немає підстав залучати до виконання судового рішення щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) органи державної виконавчої служби і покладати на них обов`язок виконання такого судового рішення у порядку примусового виконання відповідно до Закону № 1404-VIII.

На думку позивача, пред`явлений виконавчий документ не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення, тому не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Водночас, суд зазначає, що висновки, викладені в постанові Верхового Суду від 05.06.2019 у справі № 809/421/17, не є релевантними до даної справи, адже у справі №809/421/17 спір виник у зв`язку з тим, що державний виконавець відмовив у примусовому виконанні виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, яким задоволено позов Управління ДСНС щодо застосування до приватного підприємства «Науково-виробниче приватне підприємство «Комбі» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). В даному рішенні було визначено спосіб його виконання шляхом застосування заходів реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель, споруд, приміщень Приватного підприємства «Науково-виробниче приватне підприємство «Комбі», шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки до моменту усунення допущених порушень. Контроль за виконанням постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду покладено на управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Івано-Франківській області.

Отже, наведені в справі №809/421/17 обставини є відмінними від спірних правовідносин, адже в першому випадку було визначено порядок виконання судового рішення, яке не мало зобов`язального характеру.

Щодо доводів позивача, що відповідачем не визначено до кого саме виконується захід примусового виконання у ВП №75997647, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону № 1404-VIII, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Тобто, у даному випадку боржником у виконавчому провадженні, є визначений судом Запорізький навчально-виховний комплекс ІІ-ІІІ ступенів № 82 з виробничим навчанням Запорізької міської ради Запорізької області.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Запорізький навчально-виховний комплекс ІІ-ІІІ ступенів № 82 з виробничим навчанням Запорізької міської ради Запорізької області ЄДРПОУ 25218680 зареєстрований як юридична особа.

Таким чином державний виконавець самостійно не визначає хто є боржником за виконавчим провадженням, а керується виключно даними зазначеними судом у виконавчому документі.

Додатково суд звертає увагу, що у спірній постанові в графі «боржник», зазначено «Запорізький навчально-виховний комплекс ІІ-ІІІ ступенів №82 з виробничим навчанням Запорізької міської ради Запорізької області», що взагалі свідчить про безпідставність доводів позивача.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд приходить до висновку, що державний виконавець, приймаючий виконавчий документ до провадження, діяв в межах наданих законом повноважень, обґрунтовано та правомірно.

Таким чином, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №75997647 від 11.09.2024 прийнята обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому, є правомірною та скасуванню не підлягає.

Частиною першою статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки у задоволенні позовних вимог суд відмовляє, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Запорізького навчально-виховного комплексу ІІ-ІІІ ступенів №82 з виробничим навчанням Запорізької міської ради Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 16, код ЄДРПОУ 25218680) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (69006, м.Запоріжжя, вул.Валерія Лобановського, буд.10; код ЄДРПОУ 35036926), треті особи: Департамент освіти і науки Запорізької міської ради (69037, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-Б; код ЄДРПОУ 37573094); Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул.Фортечна, буд.65, код ЄДРПОУ 38625593) про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 08.10.2024.

Суддя Ю.В. Калашник