Рішення

від 07.10.2024 по справі 320/12537/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року № 320/12537/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІОЛАН КОМПОЗІТ» до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІОЛАН КОМПОЗІТ» (далі також - ТОВ «ТРІОЛАН КОМПОЗІТ», позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі також ГУ ДПС у м. Києві, відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.01.2023 № 00025550704 форми «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на поточний рахунок платника за лютий 2022 на 18 031 244, 00 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 4 807 811, 00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.01.2023 № 00025660704 форми «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) за лютий 2022 року на суму 96 489, 00 грн.

- зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві внести заяву ТОВ «ТРІОЛАН КОМПОЗІТ» про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4) подану за лютий 2022 року до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення, не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства і тому позивач вважає спірні рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує, що оскаржувані рішення прийняті податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки та наданому суду відзиві.

У судовому засіданні 23.07.2024 суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ГУ ДПС у м. Києві № 4774-п від 27.10.2022 на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), у зв`язку з поданням ТОВ «ТРІОЛАН КОМПОЗІТ» декларації з податку на додану вартість із сумою, що підлягає бюджетному відшкодуванню на поточний рахунок платника податку за лютий 2022 року призначено документальну позапланову невиїзну перевірку з метою перевірки достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Перевірку проведено в період з 04.11.2022 по 10.11.2022.

За наслідками документальної позапланової перевірки складено Акт від 17.11.2022 № 38667/26-15-07-04-04/43308422 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІОЛАН КОМПОЗІТ» (код згідно ЄДРПОУ 43308422) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за лютий 2022 року».

Як вбачається зі змісту акту від 17.11.2022 контролюючим органом зроблено висновки щодо порушення товариством вимог ПК України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за лютий 2022 року на 16 927 557, 00 грн, зокрема п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2022 року на 18 031 244, 00 грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за лютий 2022 року на суму 96 489, 00 грн.

Як наслідок таких припущень, контролюючий орган 10.01.2023 виніс податкове повідомлення-рішення № 00025550704 форми «В1», яким зменшено суму бюджетного з відшкодування з податку на додану вартість на поточний рахунок платника за лютий 2022 року на 18 031 244, 00 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 4 807 811, 00 грн, а також податкове повідомлення-рішення № 00025660704 форми «В4», яким зменшено суму від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) за лютий 2022 року на суму 96 489, 00 грн.

Не погоджуючись з такими податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2021 між ТОВ «ТРІОЛАН КОМПОЗІТ» (Покупець) та ТОВ «Прима Вектрум» (Постачальник) укладено Договір постачання товару № 0106/21-1 (далі - Договір від 01.06.2021), відповідно до предмету якого (п. 1.1.) Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю Товари, згідно Додатків до Договору, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що найменування, кількість та ціну Товару, Сторони узгоджують у специфікаціях, Постачальник зазначає в рахунку-фактурі та на підтвердження прийняття Товару Покупцем підписують видаткові накладні, які є невід`ємними частинами даного Договору.

У п. 1.3. Договору зазначається, що Товар, що є предметом цього Договору, на момент передачі його Покупцю належить Постачальнику на праві власності. Постачальник підтверджує, що інші (треті) особи не мають жодних прав на Товар, який є предметом цього Договору.

Як зазначає позивач, на виконання умов Договору від 01.06.2021 ТОВ «Прима Вектрум» передано у власність товариства:

сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі у кількості 620 шт. на загальну суму разом з ПДВ 5 123 890,80 грн (специфікація № 1 від 01.06.2021, видаткова накладна № 2 від 22.06.2021);

сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі у кількості 660 шт. на загальну суму разом з ПДВ 4 056 323,04 грн (специфікація № 2 від 22.06.2021,

видаткова накладна № 3 від 22.06.2021);

сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі у кількості 620 шт. на загальну суму разом з ПДВ 5 173 895,04 грн (специфікація № 3 від 27.06.2021, видаткова накладна № 9 від 27.06.2021);

сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі у кількості 620 шт. на загальну суму разом з ПДВ 4 396 370,40 грн (специфікація № 4 від 02.07.2021, видаткова накладна № 13 від 02.07.2021);

сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі у кількості 1605 шт. на загальну суму разом з ПДВ 13 232 005,20 грн (специфікація № 5 від 02.07.2021, видаткова накладна № 14 від 02.07.2021);

сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі у кількості 1240 шт. на загальну суму разом з ПДВ 9 471 536,64 грн (специфікація № 6 від 02.07.2021, видаткова накладна №15 від 02.07.2021);

сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі у кількості 936 шт. на загальну суму разом з ПДВ 5 176 660,32 грн (специфікація № 7 від 02.07.2021, видаткова накладна № 16 від 02.07.2021);

сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі у кількості 620 шт. на загальну суму разом з ПДВ 4 735 262,40 грн (специфікація № 8 від 02.07.2021, видаткова накладна № 17 від 02.07.2021);

сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі у кількості 1860 шт. на загальну суму разом з ПДВ 14 205 787,20 грн (специфікація № 9 від 02.07.2021, видаткова накладна № 18 від 02.07.2021);

сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі у кількості 936 шт. на загальну суму разом з ПДВ 5 176 660,32 грн (специфікація № 10 від 02.07.2021, видаткова накладна № 19 від 02.07.2021).

Постачальником на виконання вимог статті 201 ПК України складено податкові накладні, зокрема: № 1, 2 від 22.06.2021 № 8 від 27.06.2021; № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 02.07.2021.

Умовами Договору від 01.06.2021, зокрема п. 4.1., визначено, що Постачальник зобов`язаний поставити Товар транспортом Постачальника в розпорядження Покупця на умовах СРТ згідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «ІНКОТЕРМС» (в редакції 2020 року) протягом строку вказаного у Додатках до Договору, якщо інші умови постачання Товару не визначені Сторонами в Додатках до цього Договору.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору Постачальником забезпечено перевезення придбаного Товару до м. Києва, вул. Здолбунівська 6, що підтверджується товарно-транспортними накладними № Р02, РОЗ від 22.06.2021, № Р09 від 27.06.2021, №Р013, Р014, Р014-2, Р014- 3, Р015, Р015-2, Р016, Р017, Р018, Р018-2, Р018-3, Р019 від 02.07.2021.

Також, між ТОВ «ТРІОЛАН КОМПОЗІТ» (Покупець) та ТОВ «Терра Круз» (Продавець) 27.07.2021 укладено Договір купівлі-продажу товарів № 2707-21/1 (далі - Договір від 27.07.2021), відповідно до предмету якого (п.1.1) в порядку та на умовах визначених цим Договором, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти у власність від Продавця товари (надалі іменуються «товар» або «товари») та оплачує їх за ціною у відповідності до Розділу 2 цього договору. Перелік товарів, що передаються у власність Покупця визначаються у відповідних видаткових накладних.

Як зазначає позивач, на виконання умов Договору від 27.07.2021 ТОВ «Терра Круз» передано у власність ТОВ «ТРІОЛАН КОМПОЗІТ»:

сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі у кількості 2480 шт. на загальну суму разом з ПДВ 13 459 823,04 грн (специфікація № 1 від 02.08.2021, видаткова накладна № 100 від 02.08.2021);

-сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі у кількості 620 шт. на загальну суму разом з ПДВ 3 364 955,76 грн (специфікація № 2 від 02.08.2021, видаткова накладна № 101 від 02.08.2021);

сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі у кількості 3100 шт. на загальну суму разом з ПДВ 16 824 778,80 грн (специфікація № 3 від 02.08.2021, видаткова накладна № 102 від 02.08.2021);

-сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі у кількості 620 шт. на загальну суму разом з ПДВ 3 364 955,76 грн (специфікація № 4 від 02.08.2021,' видаткова накладна № 103 від 02.08.2021);

сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі у кількості 527 шт. на загальну суму разом з ПДВ 2 860 212,40 грн (специфікація № 5 від 02.08.2021, видаткова накладна № 104 від 02.08.2021);

сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі у кількості 1536 шт. на загальну суму разом з ПДВ 8 336 406,53 грн (специфікація № 6 від 02.08.2021, видаткова накладна № 105 від 02.08.2021);

сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі у кількості 660 шт. на загальну суму разом з ПДВ 3 582 049,68 грн (специфікація № 7 від 02.08.2021, видаткова накладна № 106 від 02.08.2021).

Продавцем на виконання вимог статті 201 ПК України складено податкові накладні, зокрема: № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 02.08.2021.

Умовами п. 3.2. Договору від 27.07.2021 визначено, що поставка здійснюється за рахунок залучення транспортних засобів третіх Продавцем забезпечено перевезення придбаних ТМЦ до м. Києва, вул. Здолбунівська 6, що підтверджується, як зазначає позивач, товарно-транспортними накладними № 100, 100/2, 100/3, 101, 102, 102/2, 102/3, 102/4, 103, 104, 105, 105/2, 106 від 02.08.2021.

Сплачені за вказаними вище договорами з його контрагентами кошти були включені позивачем до складу податкового кредиту у періодах, що перевірялись контролюючим органом.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/ орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 188.1 статті 188 ПК України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов`язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв`язку).

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/ послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/ послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно підпункту 2.15 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, визначено, що первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув`язка окремих показників.

Таким чином єдиною підставою документального підтвердження спірних сум податкового кредиту мають бути належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи в розумінні наведених норм законодавства.

При вирішенні адміністративної справи № 809/1337/17 у постанові від 04 вересня 2018 року Верховним Судом сформовану обов`язкову для врахування судами правову позицію, згідно з якою презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку. За змістом наведених норм, право платника податків на збільшення в податковому обліку сум податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником-платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами згідно пункту 201.11 статті 201 ПК України) суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг). Оцінюючи докази, надані сторонами, суди повинні мати на увазі, що сам факт наявності у позивача податкових накладних та інших облікових документів, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах, а також те, що для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту.

З метою підтвердження реального характеру наведених вище правочинів, що мали місце між позивачем та його контрагентами, ТОВ «ТРІОЛАН КОМПОЗІТ» надано суду копії таких документів, у тому числі первинних: договорів та додатків до них, видаткових та податкових накладних, товарно-транспортних накладних (ТТН), виписок з банківських рахунків, актів приймання-передачі майна, специфікацій.

За наслідком здійснення аналізу наданих документів, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Предмет, кількість і асортимент поставки визначені статтею 266 Господарського кодексу України, відповідно до якої предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Специфікація - це документ, який містить увесь спектр товарів, які є предметом договору поставки. Застосовується, коли договір передбачає поставку великої кількості різних товарів.

Водночас, позивачем не надано жодного документа, який би містив характеристики придбаного товару: найменування, модель, вага, розміри тощо.

У тому числі, надані позивачем специфікації до договорів містять лише загальне посилання на вид товару, а саме «сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі».

Таким чином, придбаний позивачем товар ідентифікувати неможливо. У зв`язку з чим судом зроблено висновок, що позивачем придбавався один і той самий товар, однакових моделей та характеристик (вага, розміри тощо).

Так, до Договору № 0106/21-1 від 01.06.2021 надано:

- специфікація №1 від 01.06.2021: сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі - 620 шт.

- видаткова накладна №2 від 22.06.2021: сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі - 620 шт.

Згідно до ТТН № Р02 від 22.06.2021 (супровідний документ на вантаж - видаткова накладна №2 від 22.06.2021) товар в кількості 620 штук відповідає масі брутто 21 020, 00 т.

До Договору №0106/21-1 від 01.06.2021 також надані:

- специфікація №2 від 22.06.2021: сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі - 660 шт.

- видаткова накладна №3 від 22.06.2021: сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі - 660 шт.

Згідно до ТТН № Р03 від 22.06.2021 (супровідний документ на вантаж - видаткова накладна №3 від 22.06.2021) товар в кількості 660 штук відповідає масі брутто 16 820,00 т.

До Договору №0106/21-1 від 01.06.2021 також надані:

- специфікація № 7 від 02.07.2021: сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі - 936 шт.

- видаткова накладна №16 від 02.07.2021: сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі - 936 шт.

Згідно до ТТН №Р016 від 02.07.2021 (супровідний документ на вантаж - видаткова накладна №16 від 02.07.2021) товар в кількості 936 штук відповідає масі брутто 20 930,00 т.

Тобто, відповідно до вище зазначених специфікацій та товарно-транспортних накладних, товар в кількості 620 штук відповідає вазі - 21 020, 00 т, і той самий товар, але в більшій кількості, а саме 660 штук є меншої ваги - 16 820, 00 т. В той час як товар в кількості 936 штук відповідає вазі 20 930 ,00 т.

У зв`язку з цим суд констатує наявність суттєвих розбіжностей та непропорційної відповідності кількості перевезеного товару тій вазі, що заявлена у товарно-транспортних накладних.

Більше того, відповідно до Розділу 2 «Якість товарів та гарантійні зобов`язання» Договору № 0106/21-1 від 01.06.2021, сторони дійшли згоди до наступного:

2.1.Якість Товару, що постачається, повинна відповідати вимогам нормативно-технічній документації виробника.

2.2.Тривалість гарантійного строку або строку придатності, умови гарантії та гарантійного обслуговування Товару визначаються у відповідних документах, що стосуються Товару і підлягають переданню Постачальником в момент передачі кожної партії Товару. Усунення дефектів/недоліків Товару, виявлених протягом гарантійного строку, здійснюється за рахунок Постачальника.

Отже, при покупці даного виду товару передбачається, що покупець отримує гарантійний талон, сертифікат відповідності та технічний паспорт.

Позивачем жодного з вище зазначених документів на підтвердження покупки товару не було долучено до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ТРІОЛАН КОМПОЗІТ» мало взаємовідносини з контрагентами ТОВ «ПРИМА ВЕКТРУМ», автомобільним перевізником якого є ТОВ «КАТРОМ».

ГУ ДПС у м. Києві направило запит від 01.04.2024 №32274/6/26-15-05- 03-09 до Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Одеського морського порту) про надання інформації по справі та додано наступні товарно-транспортні накладні, для з`ясування обставин та отримання повної інформації на підтвердження або спростування того, що товар, вказаний у наданих специфікаціях та видаткових накладних, дійсно був поставлений з пункту навантаження - м. Одеса, Митна площа, 1, як про це заявлено в товарно-транспортних накладних:

ТТН №Р016 від 02.06.2021 - номерні знаки транспортного засобу НОМЕР_1 ;

ТТН №Р02 від 22.06.2021 - номерні знаки транспортного засобу НОМЕР_2 ;

ТТН №Р03 від 22.06.2021 - номерні знаки транспортного засобу НОМЕР_3 ;

ТТН №Р013 від 02.07.2021 - номерні знаки транспортного засобу НОМЕР_4 ;

ТТН №Р014 від 02.07.2021 - номерні знаки транспортного засобу НОМЕР_3 ;

ТТН №Р014-2 від 02.0 7.2021 - номерні знаки транспортного засобу НОМЕР_5 ;

ТТН №Р104-3 від 02.07.2021 - номерні знаки транспортного засобу НОМЕР_6 ;

НОМЕР_7 від 2 7.06.2021 - номерні знаки транспортного засобу НОМЕР_5 ;

ТТН №Р015 від 02.07.2021 - номерні знаки транспортного засобу НОМЕР_8 ;

ТТН №Р015-2 від 02.0 7.2021 - номерні знаки транспортного засобу НОМЕР_9 ;

НОМЕР_10 від 02.07.2021 - номерні знаки транспортного засобу НОМЕР_11 ;

ТТН №Р018 від 02.07.2021 - номерні знаки транспортного засобу НОМЕР_12 ;

ТТН №Р018-2 від 02.07.2021 - номерні знаки транспортного засобу НОМЕР_13 ;

ТТН №Р018-3 від 02.07.2021 - номерні знаки транспортного засобу НОМЕР_14 ;

ТТН №Р019 від 02.07.2021 - номерні знаки транспортного засобу НОМЕР_2 .

ГУ ДПС у м. Києві отримало лист з відповіддю (вх. ГУ ДПС у м. Києві №40106/6 від 24.04.2024) на запит від 01.04.2024 №32274/6/26-15-05-03-09, яким повідомлено про те, що за результатами розгляду запиту, у адміністрації Одеського морського порту відсутні будь-які правовідносини з ТОВ «ПРИМА ВЕКТРУМ» та ТОВ «КАТРОМ».

Таким чином, неможливо підтвердити факт здійснення завантаження та постачання товарів ТОВ «ПРИМА ВЕКТРУМ» в адресу ТОВ «ТРІОЛАН КОМПОЗІТ».

Більше того, згідно наданої відповідачем інформації судом встановлено таке.

ГУ ДПС у м. Києві отримало відповідь від ГУ НП в Одеській області (вх. ГУ ДПС у м. Києві 28882/5 від 06.06.2024 року), якою надано наявну інформацію, яка міститься в інформаційній підсистемі «Геопортал-Гарпун» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» стосовно транспортних засобів, вказаних в запиті відповідача.

Так, згідно ТТН, наданих ТОВ «ТРІОЛАН КОМПОЗІТ», 02.07.2021 автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 здійснював транспортування ТМЦ від пункту навантаження м. Одеса, Митна площа, 1, ОМТП, до пункту розвантаження - м. Київ, вул. Здолбунівська, 6.

При цьому, відповідно до отриманої інформації з підсистеми «Геопортал-Гарпун», автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 був зафіксований 02.07.2021 виключно в межах м. Одеса, руху в напрямку м. Києва не зафіксовано.

Згідно ТТН, наданих ТОВ «ТРІОЛАН КОМПОЗІТ», 22.06.2021 автомобіль з номерним знаком НОМЕР_3 здійснював транспортування ТМЦ від пункту навантаження м. Одеса, Митна площа, 1, ОМТП, до пункту розвантаження - м. Київ, вул. Здолбунівська, 6.

При цьому, відповідно до отриманої інформації з підсистеми «Геопортал-Гарпун» автомобіль з номерним знаком НОМЕР_3 був зафіксований 22.06.2021 виключно в межах Миколаївської області.

Згідно ТТН, наданих ТОВ «ТРІОЛАН КОМПОЗІТ», 02.07.2021 автомобіль з номерним знаком НОМЕР_4 здійснював транспортування ТМЦ від пункту навантаження м. Одеса, Митна площа, 1, ОМТП, до пункту розвантаження - м. Київ, вул. Здолбунівська, 6.

При цьому, відповідно до отриманої інформації з підсистеми «Геопортал-Гарпун» автомобіль з номерним знаком НОМЕР_4 був зафіксований 02.07.2021 в напрямку руху з Одеської області (м. Южне), через Миколаївську область до Херсонської області (м. Олешки). Руху в напрямку м. Києва не зафіксовано.

Згідно ТТН, наданих ТОВ «ТРІОЛАН КОМПОЗІТ», 02.07.2024 автомобіль з номерним знаком НОМЕР_3 здійснював транспортування ТМЦ від пункту навантаження м. Одеса, Митна площа, 1, ОМТП, до пункту розвантаження - м. Київ, вул. Здолбунівська, 6.

При цьому, відповідно до отриманої інформації з підсистеми «Геопортал-Гарпун» автомобіль з номерним знаком НОМЕР_3 зафіксований в м. Підгірне, Львівської області.

Згідно ТТН, наданих ТОВ «ТРІОЛАН КОМПОЗІТ», 02.07.2024 року автомобіль з номерним знаком НОМЕР_5 здійснював транспортування ТМЦ від пункту навантаження м. Одеса, Митна площа, 1, ОМТП, до пункту розвантаження - м. Київ, вул. Здолбунівська, 6.

При цьому, відповідно до отриманої інформації з підсистеми «Геопортал-Гарпун» автомобіль з номерним знаком НОМЕР_5 зафіксований виключно в межах м. Одеса. Рух в напрямку м. Києва не зафіксовано.

Згідно ТТН, наданих ТОВ «ТРІОЛАН КОМПОЗІТ», 02.07.2024 року автомобіль з номерним знаком НОМЕР_6 здійснював транспортування ТМЦ від пункту навантаження м. Одеса, Митна площа, 1, ОМТП, до пункту розвантаження - м. Київ, вул. Здолбунівська, 6.

При цьому, відповідно до отриманої інформації з підсистеми «Геопортал-Гарпун» автомобіль з номерним знаком НОМЕР_6 зафіксований виключно в межах м. Дніпро, Дніпропетровської області.

Згідно ТТН, наданих ТОВ «ТРІОЛАН КОМПОЗІТ», 02.07.2024 року автомобіль з номерним знаком НОМЕР_12 здійснював транспортування ТМЦ від пункту навантаження м. Одеса, Митна площа, 1, ОМТП, до пункту розвантаження - м. Київ, вул. Здолбунівська, 6.

При цьому, відповідно до отриманої інформації з підсистеми «Геопортал-Гарпун» автомобіль з номерним знаком НОМЕР_12 зафіксований виключно в межах м. Одеса, рух в напрямку м. Києва не зафіксовано.

Згідно ТТН, наданих ТОВ «ТРІОЛАН КОМПОЗІТ», 02.07.2024 року автомобіль з номерним знаком НОМЕР_14 здійснював транспортування ТМЦ від пункту навантаження м. Одеса, Митна площа, 1, ОМТП, до пункту розвантаження - м. Київ, вул. Здолбунівська, 6.

При цьому, відповідно до отриманої інформації з підсистеми «Геопортал-Гарпун» автомобіль з номерним знаком НОМЕР_14 зафіксований в Закарпатській області, с. Заріччя.

Таким чином, неможливо підтвердити факт здійснення завантаження та постачання товарів ТОВ «ПРИМА ВЕКТРУМ» в адресу ТОВ «ТРІОЛАН КОМПОЗІТ».

Отже реальний характер господарських операцій при виконанні вказаних вище договорів не підтверджується первинними документами податкового обліку, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов`язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України.

Сукупність наведених обставин не дає суду змогу встановити реальний характер господарських зобов`язань, що за словами позивача мали місце між ним та його контрагентами, обставин їх дійсного виконання.

Враховуючи все зазначене вище вбачається, що обґрунтованими є викладені відповідачем в акті перевірки висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства у наведеній частині, що стосується його взаємовідносин з вказаними контрагентами та які були проаналізовані у даному рішенні. А тому, відповідно, обґрунтованими є і викладені відповідачем в акті перевірки висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Як наслідок, правомірними та такими, що не підлягають скасуванню, є оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача, що ґрунтуються на зазначених висновках акту перевірки.

Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1)чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2)чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані рішення відповідають наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІОЛАН КОМПОЗІТ» (02081, місто Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 6; код ЄДРПОУ 43308422) до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.