Ухвала

від 08.10.2024 по справі 420/23148/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 420/23148/24

УХВАЛА

04 жовтня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Кралі І.С.

представниці позивача Голотової М.М.

представника відповідача Левенець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представниці позивача про витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування в частині наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування в частині наказу Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих посадових осіб ОРУП №1 та УПД ГУНП в Одеській області.

Разом з позовною заявою представниця позивача заявила клопотання про витребування доказів. В підготовчому судовому засіданні вона підтвердила заявлене клопотання та уточнила, що на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, необхідно витребувати у відповідача копії документів, що зокрема підтверджують про відкомандирування заздалегідь до події, що стала предметом проведення службової перевірки, підлеглого позивачу ОСОБА_2 в інший відділ превенції. Тобто представниця позивача вказувала на відсутність підпорядкування ОСОБА_2 позивачу, що означає відсутність в діях позивача складових дисциплінарного проступку.

Під час ознайомлення з позовною заявою, суд встановив, що підставою позовної вимоги про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення є посилання позивача на фактичне проходження служби підлеглим йому ОСОБА_3 на час скоєння останнім дисциплінарного проступку, в іншому підпорядкуванні. Таким чином, позивач вважає, що кваліфікація відповідачем дисциплінарного проступку - неналежна організація профілактичної роботи з підлеглим, є безпідставною.

Суд вважає, що вказані позивачем обставини стосується предмета позову та мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3. ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд

постановляє ухвалу.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

З урахуванням того, що судом витребувані документи, підготовка яких займе певний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі з метою дотримання процесуальних прав осіб, що приймають участь у справі, зокрема надання сторонам можливості бути обізнаними, про докази, які наявні у спірних правовідносинах та не надані відповідачем по справі, як того вимагає закон (ст. 162 КАСУ).

З огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, з метою забезпечення принципу рівності сторін по справі та забезпечення справедливого балансу, суд робить висновок про необхідність зупинення провадження по справі.

Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає обов`язок суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи. При цьому, ця норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини. Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до отримання витребуваних доказів на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін.

Керуючись ст. ст. 80, 236 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Витребувати у ГУНП в Одеській області належним чином завірені копії:

-наказу про переведення ст. інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції ОРУП №1 в Одеській області С.Секундяка на посаду інспектора УПД ГУНП в Одеській області в період з жовтня 2023 року по червень 2024 року;

-розстановок сил та заобів УПД ГУНП в Одеській області за період з 01.05.2024 по 01.07.2024;

-розстановок сил та засобів ОРУПН №1 в Одеській області за період з 01.05.2024 по 01.07.2024;

-графіків несення служби Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за період з 01.05.2024 до 01.07.2024.

2.Витребувані докази по справі надати до суду до 30 жовтня 2024 року.

3.Зупинити провадження по справі.

4. Призначити наступне судове засідання на 31 жовтня 2024 року на 10:30 год.

Ухвала в частині витребування доказів не належить до окремого оскарження.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскільки в суді була проголошена вступна та резолютивна частина ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 08.10.2024

Суддя О.Я. Бойко