Ухвала

від 08.10.2024 по справі 460/11882/24

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

08 жовтня 2024 року м. Рівне№460/11882/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька, розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 доПівденно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці провизнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2024 на адресу суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про:

- визнання протиправною і скасування постанови Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 23 серпня 2024 року № 9293/19/00/0704/3610509778/ДПС у розмірі 480 000,00 грн.

Одночасно з адміністративним позовом представником позивача адвокатом Кропивницькою Уляною Миколаївною подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 23 серпня 2024 року №9293/19/00/0704/3610509778/ДПС, яке здійснюється в межах виконавчого провадження №76178843 та зупинити дію вказаної постанови.

Заява обґрунтована тим, що 23 серпня 2024 року Південно-західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №9293/19/00/0704/3610509778/ДПС, якою вирішено накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 480000,00 грн на підставі абзацу третього частини другої статті 265 КЗпП України. Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління юстиції Стариченко І.С. 02 жовтня 2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76178843 з примусового виконання постанови від 23.08.2024 №9293/19/00/0704/3610509778/ДПС, виданої Південно-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення штрафу на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 480000,00 грн. Вважає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову виникнуть обставини, які істотно ускладнять виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому є необхідність в забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. Також зазначив, що виконання оскаржуваної постанови Держпраці може призвести до непропорційних негативних наслідків у майновому стані позивача ще до ухвалення рішення у адміністративній справі та набрання ним законної сили, а також до додаткових стягнень з позивача, оскільки державною виконавчою службою уже прийнято ряд постанов, і виконавець в обов`язковому порядку стягує із боржника виконавчий збір.

За правилами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подані із заявою про забезпечення позову документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

В силу вимог ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності

Частинами 1 та 2 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише певної особи, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв адекватності (відповідності вимогам, виключно в межах яких допускається застосування відповідних заходів; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та співмірності (співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Аналогічних висновків дійшов Верховний суд у постановах від 05.03.2019 у справі №826/16911/18, від 25.04.2019 у справі №826/10936/18, від 26.06.2019 у справі №826/13396/18, від 30.09.2019 у справі №420/5553/18, від 30.09.2019 у справі №640/868/19, від 30.09.2019 у справі №840/3517/18, від 29.01.2020 у справі № 640/9167/19.

Предметом спору в адміністративній справі є визнання протиправною та скасування постанови відповідача про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №9293/19/00/0704/3610509778/ДПС від 23.08.2024.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII передбачено, що за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Так судом встановлено, що головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління юстиції Стариченко І.С. 02 жовтня 2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76178843 з примусового виконання постанови від 23.08.2024 № 9293/19/00/0704/3610509778/ ДПС, виданої Південно-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення штрафу на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 480 000,00 грн.

Також, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління юстиції Стариченко І.С., керуючись статтею 56 Закону України Про виконавче провадження постановою від 02.01.2024 у виконавчому провадженні №76178843, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Відтак, відповідач вчинив дії щодо примусового виконання оспорюваної постанови. Це свідчить про те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду, ефективний захист прав або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, може стати істотно ускладненим чи унеможливленим. При цьому, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища.

Такі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 10.10.2019 у справі №640/7046/19, які в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України враховуються судом при прийняті даного рішення.

Отже суд вважає, що запропоновані заявником заходи забезпечення його позову до відповідача є відповідними (адекватним) тим позовним вимогам, з якими заявник звернувся до суду. Відтак, такі заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення майбутнього позову.

З огляду на вказане суд вважає, що наявні визначені законом підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №9293/19/00/0704/3610509778/ДПС від 23.08.2024 у виконавчому провадженні №76178843 та зупинення дії вказаної постанови.

Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною і скасування постанови - задовольнити.

Зупинити дію постанови Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 23 серпня 2024 року № 9293/19/00/0704/3610509778/ДПС до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №460/11882/24.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 23 серпня 2024 року №9293/19/00/0704/3610509778/ДПС, яке здійснюється в межах виконавчого провадження №76178843, - до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №460/11882/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 08 жовтня 2024 року.

Суддя С.М. Дуляницька