Ухвала

від 07.10.2024 по справі 372/3676/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Тиханський О.Б.

У Х В А Л А

7 жовтня 2024 року місто Київ

справа № 372/3676/24

провадження № 22-ц/824/15096/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Гордою Валерієм Владиславовичем, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 3 липня 2024 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову до його подання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 3 липня 2024 року задоволено заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Накладено арешт та заборонено відчуження житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 626260332231 та земельну ділянку за кадастровим номером 3223186800:04:004:0021.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Горда В.В. подав 26 липня 2024 року через підсистему "Електронний суд" апеляційну скаргу.

16 серпня 2024 року Київський апеляційний суд витребував з справу № 372/3676/24 за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову до його подання.

17 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла з Обухівського районного суду Київської області справа № 372/3676/24.

В тексті апеляційної скарги, адвокат Горда В. В. заявив клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, про існування ухвали він дізнався лише 12 липня 2024 року з Єдиного Державного реєстру судових рішень. 15 липня 2024 року він, як представник ОСОБА_1 , подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії ухвали. Копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 24 липня 2024 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

3 липня 2024 року Обухівського районного суду Київської області постановив ухвалу у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову до його подання.

Матеріали справи не містять інформації щодо направлення судом першої інстанції, в порядку ч.5 ст.272 ЦПК України, копії оскаржуваної ухвали в паперовій формі на поштову адресу особи, яка може набути статусу відповідача у справі.

Надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду.

Копію оскаржуваної ухвали представник особи, яка може набути статус відповідача у справі - ОСОБА_1 - адвокат Горда В.В. отримав лише 24 липня 2024 року в приміщенні суду під розписку, за попередньо поданою заявою (а.с. 79).

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Горда В.В. подав 26 липня 2024 року через підсистему " Електронний суд".

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 3 липня 2024 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга, не може бути прийнята судом, оскільки така не відповідає вимогам п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги поданої в електронній формі через електронний кабінет не додані докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Таким чином, апелянту необхідно надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 3 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Гордою Валерієм Владиславовичем, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 3 липня 2024 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову до його подання - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна