Постанова

від 08.10.2024 по справі 340/1840/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 340/1840/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року (суддя Черниш О.А.)

у справі №340/1840/24

за позовом прокурора керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, позивача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області

до Приватного акціонерного товариства «Олександрійський хлібозавод»

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства «Олександрійський хлібозавод» про оскарження бездіяльності щодо забезпечення утримання у стані готовності до використання за призначенням та неприведення у стан готовності до використання за призначенням захисної споруди цивільного захисту - сховища №40988, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Анатолія Кохана, 11, та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №260/4199/22 у подібних правовідносинах.

Суд виходив з того, що спір у справі, яка розглядається, виник у подібних правовідносинах, що і у справі №260/4199/22, а саме пов`язаний із зверненням прокурора до суду в інтересах держави з позовом до невладного суб`єкта про зобов`язання його вчинити дії щодо приведення захисної споруди цивільного захисту у належний технічний стан. Ухвалою судді Верховного Суду від 07.02.2024 у справі №260/4199/22 призначено до розгляду об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в порядку письмового провадження, та рішення у цій справі не прийнято судом касаційної інстанції. З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України.

Не погодившись з ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2024, керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована помилковістю висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі. Скаржник вказує, що у справі №340/1840/24 прокурор звернувся до суду з позовом після внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перших кроків дерегуляції бізнесу шляхом страхування цивільної відповідальності» (Закон №2655-ІХ від 06.10.2022), яким доповнено п.48 ч.2 ст.17-1 Кодексу цивільного захисту України та передбачено, зокрема, право центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту та його територіальних органів, звертатися до адміністративного суду з інших підстав, визначених законом. Тобто, за твердженням скаржника даний спір, який виник у справі №340/1840/24, не є подібним у справі №260/4199/22.

Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на пропуск строку на апеляційне оскарження, також зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Тобто, умовою зупинення провадження за п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України є те, що предмет доказування (спірні відносини) у справі в якій зупиняється провадження має бути подібним до предмету доказування (спірних відносин) у справі, яка переглядається у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.01.2024 (справа №260/4199/22) на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду було передано справу у №260/4199/22 за позовом керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міжгірської селищної ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Передаючи вказану справу на розгляд об`єднаної палати, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що в судових палатах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду склалася різна практика щодо права прокурора на звернення до суду із позовом в особі територіального органу ДСНС України про зобов`язання суб`єкта (балансоутримувача) привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовність до укриття населення).

Тобто, спірні відносини, що становлять предмет доказування у справі №260/4199/22 стосуються правомірності та обґрунтованості дій суб`єктів владних повноважень щодо приведення захисної споруди цивільного захисту (сховище) у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовність до укриття населення).

Саме в рамках вказаних правовідносин об`єднана палата КАС ВС надаватиме оцінку наявності повноважень прокурора на звернення до суду з адміністративним позовом в інтересах органу ДСНС.

В свою чергу, у справі №340/1840/24 керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Приватного акціонерного товариства «Олександрійський хлібозавод» з позовом про визнання протиправною бездіяльності Приватного акціонерного товариства «Олександрійський хлібозавод» та зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Олександрійський хлібозавод» привести у стан готовності до використання за призначенням захисну споруду цивільного захисту - сховище №40988, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Анатолія Кохана, 11, відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Тобто вказаний спір виник у подібних правовідносинах із справою №260/4199/22, оскільки пов`язаний зі зверненням прокурора до суду в інтересах держави з позовом до невладного суб`єкта про зобов`язання його вчинити дії щодо приведення захисної споруди цивільного захисту у належний технічний стан.

За таких обставин, зважаючи на те, що правовідносини, які склалися у справі №340/1840/24, є подібними до тих, що передані на розгляд до об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справи №260/4199/22, у суду першої інстанції на час прийняття ухвали від 15.04.2024 були наявні підстави для зупинення провадження у справі №340/1840/24 відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України.

З огляду на викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду та обставин справи. Передбачені ст.317 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування судового рішення відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року

у справі №340/1840/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, що встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддяІ.Ю. Добродняк

суддяН.А. Бишевська

суддяЯ.В. Семененко