Ухвала

від 08.10.2024 по справі 640/33910/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/33910/21 Головуючий у І інстанції - Перепелиця А.М.

Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

УХВАЛА

08 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Бужак Н.П., Василенка Я.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви Міністерства інфраструктури України, Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П. у справі за апеляційними скаргами Міністерства інфраструктури України, Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Міністерства інфраструктури України, Третя особа - Акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання протиправним та нечинним наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства інфраструктури України, Третя особа - Акціонерне товариство «Українська залізниця», в якому просило визнати протиправним та нечинним наказ Міністерства інфраструктури України «Про внесення змін до Коефіцієнтів, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги» від 29.10.2021 № 586.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач вказував, що Наказ № 586 прийнятий з порушенням вимог статей 4, 8 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», зокрема при його прийнятті порушено: принцип доцільності, оскільки не наведено належного та достатнього обґрунтування необхідності чергового підвищення рівня тарифів; порушено принцип адекватності, оскільки аналіз регуляторного впливу до проекту Наказу № 586 не містить всієї необхідної інформації, передбаченої законодавством та не містить усіх прийнятних альтернативних способів досягнення цілей державного регулювання; порушено принцип ефективності та збалансованості, оскільки при прийнятті Наказу № 586 не вирахувано вплив індексації тарифів на фінансово-економічний стан інших галузей економіки України; порушено принцип передбачуваності, оскільки підвищення тарифів не передбачено затвердженим консолідованим фінансовим планом AT «Укрзалізниця» на 2021 рік, а прийняття Наказу № 586 не передбачено Планом підготовки проектів регуляторних актів у Міністерстві інфраструктури України на 2021 рік; порушено принцип прозорості та врахування громадської думки, оскільки оскаржуваний наказ направлений на погодження Державній регуляторній службі без врахування зауважень та пропозицій громадськості.

Позивач вважає, що супроводжуючі документи до проекту Наказ № 586 не містять інформації щодо собівартості перевезень окремо вугільної продукції та їх збитковості для AT «Укрзалізниця», а також перегляд тарифів здійснено без внесення змін до інвестиційної програми.

Позивачем також зазначено, що при прийнятті Наказу № 586 порушено законодавство про захист економічної конкуренції, оскільки AT «Укрзалізниця» займає монопольне становище на ринку надання послуг магістральних вантажних локомотивів у межах України, а тому Наказ № 586 мав бути погоджений з Антимонопольним комітетом України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та нечинним Наказ Міністерства інфраструктури України від 29.10.2021 № 586 «Про внесення змін до Коефіцієнтів, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги».

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Міністерство інфраструктури України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовної заяви відмовлено повністю.

Також, не погоджуючись з таким судовим рішенням, Акціонерне товариство «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2024 року розгляд адміністративної справи № 640/33910/21 визначено у складі колегії суддів: головуючого судді - Мельничука В.П., суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О.

У зв`язку з перебуванням судді Бужак Н.П. у відпустці згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2024 року розгляд адміністративної справи № 640/33910/21 визначено у складі колегії суддів: головуючого судді - Мельничука В.П., суддів: Василенка Я.М., Костюк Л.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді - Мельничука В.П., суддів: Василенка Я.М., Костюк Л.О. від 15 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року за адміністративним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Міністерства інфраструктури України, Третя особа - Акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання протиправним та нечинним наказу.

У зв`язку з перебуванням судді Костюк Л.О. у відпустці згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2024 року розгляд адміністративної справи № 640/33910/21 визначено у складі колегії суддів: головуючого судді - Мельничука В.П., суддів: Бужак Н.П., Василенка Я.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді - Мельничука В.П., суддів: Бужак Н.П., Василенка Я.М. від 26 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства інфраструктури України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року за адміністративним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Міністерства інфраструктури України, Третя особа - Акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання протиправним та нечинним наказу.

Також, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді - Мельничука В.П., суддів: Бужак Н.П., Василенка Я.М. від 26 серпня 2024 року призначено справу за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Українська залізниця», Міністерства інфраструктури України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2024 року.

03 жовтня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Шукліної О.В. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з раптовою тимчасовою втратою працездатності адвоката Шукліної О.В. в день засідання.

Також, 03 жовтня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Міністерства інфраструктури України Колесник Інни Юріївни надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке обумовлене неможливістю її участі в судовому засіданні призначеному до розгляду на 15:15 год. 03.09.2024 через доручення керівництва Міністерства та заплановане відрядження у м. Бориспіль Київської області на один день - 03 жовтня 2024 року, що підтверджується Наказом Державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України «Про відрядження до м. Бориспіль Київської області» від 02 жовтня 2024 року № 211-ВД.

У зв`язку з надходженням вищезазначених клопотань колегією суддів протокольно розгляд справи було відкладено на 10 жовтня 2024 року.

08 жовтня 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Міністерства інфраструктури України, Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшли заяви про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П.

Вказані заяви мотивовані тим, що Шостим апеляційним адміністративним судом здійснюється розгляд апеляційних скарг Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури, Мінінстерство) та Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі № 640/33910/21 за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Мінінфраструктури, третя особа: АТ «Укрзалізниця», про визнання протиправним та нечинним наказу Міністерства інфраструктури України від 29.10.2021 № 586 «Про внесення змін до Коефіцієнтів, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02 листопада 2021 року за № 1408/37030 (далі - Наказ № 586).

Розгляд апеляційних скарг у справі № 640/33910/21 здійснюється колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П., та суддів Бужак Н.П., Василенка Я.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (далі - ПрАТ «МК Азовсталь») на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року у справі № 640/34492/21 за позовом ПрАТ «МК Азовсталь» до Мінінфраструктури, третя особа: АТ «Укрзалізниця», про визнання протиправними та скасування наказів Мінінфраструктури від 19.10.2021 № 586 «Про внесення змін до Коефіцієнтів, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги» (далі - Наказ № 586) та від 22.06.2022 № 441 «Про внесення змін до Коефіцієнтів, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24 червня 2022 р. за № 689/3802 (далі - Наказ № 441) у складі колегії суддів: суддя-доповідач - Оксененко О.М., судді - Мельничук В.П., Швед Е.Ю.

Статтею 307 КАС визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Однак, всупереч зазначеній статті, апеляційна скарга лишається не розглянутою і станом на 07.10.2024.

Двічі, призначені 16.09.2024 та 07.10.2024 до розгляду судові засідання були відкладені у зв`язку з перебуванням судді Мельничука В.П. у відпустках саме у дати розгляду цієї справи.

Перебування судді Мельничука В.П. у відпустках саме у дати призначення до розгляду справи № 640/34492/21 і відкладення у зв`язку з цим розгляду апеляційних скарг, на переконання Мінінфраструктури, АТ «Укрзалізниця» є невипадковим та системним, та викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді адже такі дії спрямовані на ймовірне затягування судового процесу суддею.

Розглянувши вказані заяви про відвід, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4).

Разом з цим, з аналізу присів ст. 36 та 37 КАС України вбачається, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цими нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Водночас, суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Як вбачається зі змісту заяв Відповідача, Третьої особи в даній адміністративній справі про відвід, останні обґрунтовані зокрема тим, що суддя Мельничук В.П. 16.09.2024 та 07.10.2024 (саме у дати розгляду справи № 640/34492/21) перебував у відпустках, що свідчить про систематичне та умисне затягування розгляду справи № 640/34492/21 та упередженість судді Мельничука В.П. під час розгляду справи № 640/33910/21.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що суддя Мельничук В.П. не перебував безпосередньо один день 16.09.2024 у відпустці, а був в основній щорічній відпустці з 02.09.2024 по 26.09.2024.

Також, суддя Мельничук В.П. перебував у відпустці 04.10.2024, 07.10.2024 у зв`язку з сімейними обставинами, а не лише 07.10.2024 через розгляд справи № 640/34492/21.

Крім того, з поданих заяв Заявників про відвід судді Мельничука В.П. колегією суддів не встановлено будь-яких підстав відводу у даній адміністративній справі.

Наведені доводи, на переконання колегії суддів, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів з огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, з наведених обставин у сукупності та взаємозв`язку слідує, що доводи Заявників не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу судді Мельничука В.П. від участі у розгляді даної адміністративної справи та не свідчать про його упередженість та/або необ`єктивність.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Мельничука В.П. під час розгляду даної адміністративної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості з матеріалів даної адміністративної справи та доводів заяв Заявників про відвід не вбачається.

Таким чином, наведені Міністерством інфраструктури України, Акціонерним товариством «Українська залізниця» підстави для відводу судді Мельничука В.П. не підтверджені жодним чином, а відтак заявлені відводи є необґрунтованими.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 248, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви Міністерства інфраструктури України, Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука Володимира Петровича - визнати необґрунтованою.

Передати заяви Міністерства інфраструктури України, Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука Володимира Петровича для вирішення відповідного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Я.М. Василенко