Рішення

від 14.12.2011 по справі 2-3616/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 листопада 2011 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Вайсенштейн А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Автомобіліст», ВАТ «Страхова компанія «Орадон», ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2009 р. позивач звернулася до суду з позовом до ВАТ «Автомобіліст», СК «Універсальна», треті особи ОСОБА_4 , ВАТ СК «Орадон» про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26 серпня 20071 року сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія автомобіля марки «ЛАЗ-965» ОСОБА_4 . В результаті цього пошкоджено належній йому на праві власності автомобіль марки «М-2140», державний номер НОМЕР_1 , що завдало йому значну матеріальну шкоду, а сам він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Власником автомобіля «ЛАЗ-965»є ВАТ «Автомобіліст», з яким винна особа ОСОБА_4 перебував в трудових відносинах, а цивільно-правова відповідальність якого застрахована ВАТ СК «Орадон». Посилаючись на вказані обставини, позивач просив задовольнити позов та стягнути з відповідачів на його користь 6240 грн. завданої майнової шкоди, 10000 у відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач частково підтримав вимоги позову, просив стягнути на його користь 6240 грн. фактичної вартості відновлювального ремонту автомобіля, судові витрати, від стягнення моральної шкоди відмовився, оскільки вона вже стягнута на його користь з ВАТ «Автомобіліст`за вироком суду і ним отримана.

Представник відповідача СК «Універсальна» в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення, в яких зазначав, що СК «Універсальна`не є належним відповідачем по справі, оскільки не заподіював шкоди не перебував з нею в страхових відносинах, вона не є правонаступником ВАТ СК «Орадон».

Представник відповідача ВАТ СК «Орадон», яка була залучена до участі у справі в якості співвідповідача ухвалою суду від 14.09.2011 року в судове засідання не зявився, повідомлявся судом у встановленому законом порядку за місцем реєстрації місцезнаходження юридичної особи.

Представник відповідач ТДВ «Автомобіліст» (перейменовано з ВАТ «Автомобіліст») в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог, заявлених до товариства, заперечував з тих підстав, що вартість відновлювального ремонту автомобіля повинна відшкодовувати страхова компанія.

Третя особа ОСОБА_4 просив прийняти рішення на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Автомобіль марки «ЛАЗ-965», р\н НОМЕР_2 , належав на час скоєння ДТП ВАТ «Автомобіліст». Автомобіль марки «М-2140», р\н НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1

26 серпня 2007 року близько 09.20 год. на пр.. Героїв Сталінграду біля зупинки громадського транспорта «УДМТУ» у м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія ОСОБА_4 , який керуючи автомобілем марки «ЛАЗ-965», р\н НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, та допустив зіткнення з рухавшимся у зустрічному напрямку транспортним засобом позивача «М-2140», р\н НОМЕР_1 , чим спричинив йому механічні пошкодження.

Вироком Центрального районного суду Миколаївської області від 20 травня 2008 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу 850 грн. Також вироком суду з ВАТ «Автомобіліст» на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації матеріальної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, стягнуто 2275 грн., в рахунок компенсації моральної шкоди 6500 грн. ОСОБА_4 на той час перебував у трудових відносинах з ВАТ «Автомобіліст».

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ст. 1194 цього кодексу передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до положень ст.ст.28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»( далі Закон ) шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це в тому числі шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи до місця здійснення ремонту на території України. Такі самі положення містяться і в п. 7.3 договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між страховиком ВАТ СК «Орадон`та застрахованою особою ВАТ «Автомобіліст».

Відповідно до Акту виконаних робіт № 49\08 від 12 червня 2008 року фактично понесені затрати на ремонт автомобіля позивача складають 6240 грн., розмір майнової шкоди відповідачами не оспорювався.

Відповідно до Договору № 2048 від 11 липня 2007 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ВАТ СК «Орадон», застрахованою особою ВАТ «Автомобіліст`з кількістю автомобілів 63 одиниці з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну інших осіб, 25500 грн. на одного потерпілого з обов`язковою франшизою 510 грн. Згідно додатку до Договору автомобіль марки «ЛАЗ-965», р\н НОМЕР_2 , входить до переліку автомобілів, цивільно-правова відповідальність власника якого є застрахованою. Термін дії договору з 12.07.20007 року по 11.07.2008 року.

Згідно ст. 988 ЦК України, страхова виплата за договором страхування відповідальності не може перевищувати розмір реальних збитків. Відповідно до положень ст.. 543 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках встановлених законом або договором, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання, що у взаємовідносинах сторін по справі відсутнє.

Таким чином, суд, враховуючи, що відповідачі не надали суду інших, більш достовірних доказів, які б спростовували такий розмір шкоди чи свідчили, що її розмір має бути меншим, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і в частині відшкодування майнової шкоди підлягає частковому задоволенню.

Згідно витягу з єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ВАТ СК «Орадон`є зареєстрованою юридичною особою, відомості про правонаступників відсутні. Згідно витягу з єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців СК «Універсальна`є зареєстрованою юридичною особою, відомості про правонаступників відсутні.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що стягненню на користь позивача з відповідача ВАТ СК «Орадон» підлягають 6 240 грн. завданої майнової шкоди.

При цьому суд виходить з того, що незалежно від того, чи наполягає потерпілий на відшкодуванні шкоди його заподіювачем, відповідальність якого застрахована за договором обов`язкового страхування, настає відповідальність страховика, і лише в разі недостатності страхової виплати настає відповідальність винної особи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог, з відповідача ВАТ СК «Орадон» підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 93 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14,209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ «Страхова компанія «Орадон» на користь ОСОБА_1 6 240 грн. майнової шкоди, 93 грн. судових витрат, а всього 6 333 (шість тисяч триста тридцять три ) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гуденко О.А.