Ухвала

від 07.10.2024 по справі 448/981/24

МОСТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 448/981/24

Провадження № 2/448/422/24

У Х В А Л А

судового засідання

07.10.2024 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої суддіГіряк С.І.,

за участі секретаря судового засіданняСемен І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Луки Тараса Миколайовича про проведення судової економічної експертизи документів в цивільній справі

за позовомАкціонерного товариства«УНІВЕРСАЛБАНК» (місце реєстрації: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, індекс 04082) до

відповідача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

предмет та підстави позову:про стягнення заборгованості,

учасники справи:

представник позивача не з`явився,

представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Лука Т.М. (в режимі відеозв`язку),

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Суть клопотання

1. 28.05.2024 Представник АТ «Універсал банк» - Мєшнік К.І. звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.11.2020 року в розмірі 35530 гривень 89 коп.

Ухвалою судді від 30.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

2. 31 липня 2024 представник відповідачки адвокат Лука Т.М. подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд поновити строк на подання відзиву, покликаючись на те, що 12.07.2024 між АО "АК "ФАВОР" та відповідачкою укладено договір про надання правової допомоги та 15.07.2024р. надано судом матеріали справи для ознайомлення у електронному вигляді, що поважними підставами для поновлення строку на подання відзиву.

Також у поданому відзиві заявив клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи документів фінансово- кредитних операцій, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ), що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54 на вирішення яких поставити наступне питання:

2.1. чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "Універсалбанк" умовам анкети-заяви до Договору про надання банківських послугу від 11.11.2020 №б/н та яка наявна за таким договором заборгованість та її складові?

На час проведення експертизи просить провадження зупинити.

3. В обгрунтування клопотання посилається на те, що згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача за договором про / надання банківських послуг «МопоЬапк» від 11.11.2020р. станом на 26.03.2024 і складає 35530,89 грн., з яких як зазначає позивач - 35530,89 грн. тіло кредиту. Вказує, що даний розрахунок є неповним, та з останнього неможливо встановити суму заборгованості та її складові.

Окрім цього, зазначає, що з розрахунку заборгованості вбачається, що незважаючи на відсутність погодження між сторонами у визначеній законом формі істотних умов договору щодо нарахування та розміру процентів за користування кредитом, позивачем здійснювалось нарахування та списання відсотків, що но відповідає положенням ч.І ст. 1 048 ЦК України(на рівні облікової ставки НБУ), а у збільшеному розмірі 37,2% (поточна ставка) за рахунок коштів, внесених відповідачем в рахунок погашення заборгованості. Крім того, з розрахунку вбачається, що відповідачу була встановлена процентна ставка у розмірі 37,2% на поточну заборгованість, та 37,2% на прострочену заборгованість.

Вважає, що зі сторони банку за рахунок тіла кредиту, без належного договору та згоди відповідача на їх списання були нараховані та списані безпідставно відсотки, що є грубим порушенням зі сторони банку вимог закону.

Вказує, що для з`ясування обставин що мають значення для справи, а саме для перевірки того факту, що дії банку були спрямовані на укладання договору споживчого кредитування з несправедливими умовами для позивачки в розумінні ч.5 ст. 18 та ч.6 ст. 19 Закону України'«Про захист прав споживачів» необхідно провести порівняльну судово-економічну експертизу умов кредитного договору «з» та «без» врахування змін і доповнень до нього згідно додаткової угоди від 26.10.2012р., а також відповідність умов додаткової угоди вимогам, встановлених Нацбанком України, що потребує спеціальних знань у галузі фінансів та банківської справи.

Додає, що з доданих до позовної заяви документів неможливо достеменно визначити і перевірити чи здійснювалась видача позивачем відповідачу кредиту та у якій сумі та у який конкретно період часу, чи проводилися по цьому рахунку платежі понад залишок коштів на ньому, якщо так то коли і які суми були сплачені відповідачемз цього рахунку понад залишок коштів на ньому; коли і які суми із сум коштів, що надходили на цей рахунок, були зараховані позивачем в рахунок зменшення дебетового сальдо на ньому; протягом якого періоду і відносно яких сум, які були сплачені відповідачем з цього рахунку понад залишок коштів на ньому, існувало дебетове сальдо на цьому рахунку; які суми відсотків за користування кредитом, за якою ставкою, коли і за який період були нараховані позивачем на суми коштів, які були сплачені відповідачем з цього рахунку понад залишок коштів на ньому; коли і які суми із сум коштів, що надійшли на цей рахунок, були зараховані позивачем в рахунок сплати заборгованості по відсотках за користування кредитом. З документів неможливо визначити і перевірити, яка сума заборгованості по сумі кредиту та відсоткам за користування існує на даний час.

Таким чином, вважає, що для встановлення зазначеного існує необхідність дослідження всього руху коштів по вказаному рахунку на підставі, як складених позивачем розрахунків з яких вбачається певний рух коштів по цьому рахунку, так і складених позивачем тервинних платіжних (розрахункових) документів, пов`язаних із пошкодженням та списанням коштів по цьому рахунку, видачею та погашенням кредиту.

4.В поданій01.08.2024відповіді навідзив представник позивача ОСОБА_2 , вказав що позивач заперечує проти проведення вищезазначеної експертизи у зв`язку з тим, що для з`ясування чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам Договору про надання банківських послугу від 11.11.2020 р. та яка наявна за таким договором заборгованість та її складові не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.Зазначає, що розрахунок заборгованості Відповідача ґрунтується на операціях проведених по його рахунку. Вказані операції відображаються у деталізований виписці про рух коштів на рахунку Відповідача. У зв`язку з цим Позивач надає вищезазначену Деталізовану виписку, а також надає Детальну виписку у якій виокремлені відсотки за користування коштами, витрати по картці, поповнення та витрати у розстрочку. Оскільки Позивач надає вказані виписки з рахунку Відповідача, то вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів, необхідних для встановлення фактичних даних у справі, а отже відсутня необхідність у призначенні експертизи. Без зазначеної експертизи без будь-яких перешкод можно встановити відповідні обставини.

Окрім того в обгрунтуванні необхідності проведення експертизи Відповідач пише про додаткову угоду від 26.10.2012р., про невідповідність її умов вимогам, встановлених Нацбанком України, що потребує спеціальних знань у галузі фінансів та банківської справи. Проте вказане обгрунтування не має жодного стосунку до даної справи, оскільки Договір між Позивачем та Відповідачем укладений 11.11.2020 р., більше того проект "monobank" має свій початок лише з 2017 р.. Отже жодної додаткової угоди між Позивачем та Відповідачем від 26.10.2012 р. бути не може.

Окремо зауважує, що як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці, Відповідачем були оформлені 4 заяви на послуги «Кредит готівкою» на загальну суму 15000,00 гри. (5000,00 + 5000,00 + 2000,00 + 3000,00 - 15000,00 грн.).

Вказує, що відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 17 060.50 грн. За весь час користування карткою Боржником було проведено витрат но картці на суму 52 591.39 грн. З Детальної виписки вбачається, що сума витрат включає в себе безпосередні витрати Відповідача: 48 826,15 грн. (з них Витрати у розстрочку 9 006,70 грн.) та відсотки за кредитом 3 765,24 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 35 530.89 грн. (52 591.39 грн. - 17 060.50 грн. = 35 530.89 грн.).

Вказав, що всі поповнення використовувалися Відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. У зв' язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість. В свою чергу поповнення які проводив Відповідач свідчать про те, що Відповідач усвідомлював, що винен Банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже новною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів. Варто /додати, що сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту, оскільки банк надав кошти у користування, а клієнт їх виплачує відповідно до договору. Оскільки кошти на погашення цих послуг відповідач не вносив, заборгованість за тілом, кредиту зростала.

ІІ. Позиція учасників процесу

5. Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, представником позивача при зверненні до суду з позовною заявою було подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Крім того, скерував заяву про розгляд справи без його участі.

6. В судовому засіданні представник відповідачки адвокат Лука Т.М. підтримав подане клопотання про призначення експертизи, просив його задоволити. Вказав, що у відзиві на позовну заяву одночасно заявив клопотання про призначення експертизи, оскільки таке зумовлено особливостями електронної системи «Електронний суд». Пояснив, що проведення даної експертизи зумовлене необхідністю спеціальних знань для проведення розрахунку заборгованості відповідачки за кредитним договором.

Вивчивши зміст наведеного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

ІІІ. Застосоване законодавство та висновок суду

Щодо поновлення процесуального строку на подання відзиву

7. Положеннями ст.174 Цивільного процесуальногокодексу України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

8. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

9. Відповідно до положень ч.7 та ч.8 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

10. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

11. Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

12. Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

13. Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

14. Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

15. Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

16. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

17. Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

18. Таким чином, з`ясувавши питання дотримання представником відповідача строків для подання відзиву на позов, визначених ч. 7 ст.178 ЦПК України, суд враховує наведені у письмовому клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку та наявність підтверджуючих доказів про направлення відзиву на позовну заяву на адресу суду та іншим учаснику справи, тому суд вважає за можливе поновити представнику відповідача строк для подання відзиву на позов з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено ст. 12 ЦПК України, та вважає за необхідне прийняти відзив на позов.

Щодо клопотання про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій

19. Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

20. При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

21. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

22. За змістом ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

23. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

24. У даній справі судом не встановлено сукупності передбачених ст. 103 ЦПК України обставин для призначення у справі судової експертизи, оскільки запропоноване на вирішення судової експертизи питання не потребує спеціальних глибоких знать в галузі математики та відповідно може бути розв`язане судом самостійно без залучення судового експерта.

25. У такому разі призначення у справі судової експертизи призведе лише до безпідставного затягування розгляду справи та порушення встановлених цивільним процесуальним законом строків розгляду.

26. За наведених обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення у справі судової економічної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,12, 76,102,103, 127, 178,259-261,353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судово-економічної експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суд складений та підписаний суддею 09.10.2024

Суддя Світлана ГІРЯК