Ухвала

від 08.10.2024 по справі 187/254/21

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/254/21

1-в/189/56/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання начальника Синельниківського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відносно засудженого ОСОБА_5 про приведення судового рішення у відповідність, -

встановив:

18.09.2024 до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Синельниківського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відносно засудженого ОСОБА_5 про приведення судового рішення у відповідність, з огляду на норми Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 року № 3886-ХІ та ч. 1, ч. 3 ст. 5, ч. 3 ст. 74 КК України, п. 13 ч. 1 ст. 537, ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 539 КПК України.

Прокурор рішення просив винести на розсуд суду.

Від представника Синельниківського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла заява про розгляд подання за її відсутності. Подання підтримує, просить задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 74 КПК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09.08.2024 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна" № 3886-IX від 18 липня 2024 року, відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП "Дрібне викрадення чужого майна". Та, який містить часткову декриміналізація, а саме: діянь, які полягають у крадіжці майна, вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2021 року ОСОБА_5 засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна на суму 470, 68 грн. (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло), з призначенням покарання у виді позбавлення волі та звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Так, згідно статей 537, 539 КПК України, на які посилається представник органу пробації, законодавець визначив вичерпний перелік питань які має право вирішувати суд під час виконання вироків. Проте у поданні не зазначено яким саме чином необхідно привести вирок у відповідність.

Нормами діючого КПК України не передбачено процесуальної дії як "приведення судового рішення у відповідність ", без конкретизації, що саме суд має зробити.

Крім того, суд звертає увагу, що з метою забезпечення сталості та єдності судової практики, Верховний суд, передав кримінальну справу № 278/1566/21 на розгляд об`єднаної палати ККС ВС (колегія суддів Третьої судової палати ККС ВС по кримінальній справі № 278/1566/21 відступила від правозастосовної позиції в подібних правовідносинах, якою керувалася Перша судова палата ККС ВС у постанові від 22 серпня 2024 року (справа № 567/507/23), за якою зміни ст. 51 КУпАП визнані підставою до застосування приписів ст. 5 КК, адже виходить із іншої правової позиції щодо застосування норм права, відмінної від раніше висловленої Верховним Судом).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути подання для приведення його у відповідність до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 372, 537,539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Матеріали подання про приведення вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2021 року, ухваленого відносно ОСОБА_5 , у відповідність, повернути начальнику Синельниківського РС № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1