Ухвала

від 05.08.2024 по справі 757/44403/20-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44403/20-ц

пр. № 2-1788/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» (далі - відповідач, ПАТ «Укрмедпром»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 1 про надання поворотної фінансової допомоги від 31.07.2019 року в розмірі 140 000 грн., договором № 2 про надання поворотної фінансової допомоги від 03.09.2019 року в розмірі 100 000 грн., договором № 3 про надання поворотної фінансової допомоги від 03.10.2019 року в розмірі 120 000 грн., а всього 360 000 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2020 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрмедпром» про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року прийнято до провадження суддею Хайнацьким Є.С. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрмедпром» про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 26.01.2022 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці підготовче засідання, призначене на 26.01.2022 року, знято з розгляду на призначено наступне підготовче засідання на 07.04.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.09.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 30.11.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.03.2023 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрмедпром» про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 25.07.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2023 року відкладено розгляд справи на 14.11.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2023 року відкладено розгляд справи на 29.02.2024 року.

29.02.2024 року до суду представником ПАТ «Укрмедпром» подано пояснення по справі, у яких, зокрема, зазначено, що з урахуванням того, що договори про надання поворотної фінансової допомоги, стягнення за якими є предметом розгляду справи, є господарськими, а тому в силу приписів ст. 20 ГПК України справа підсудна господарським судам, у зв`язку з чим просив передати справу за підсудністю господарського суду.

У зв`язку з зайнятістю судді судове засідання, призначене на 29.02.2024 року, знято з розгляду на призначено наступне підготовче засідання на 29.04.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2024 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.08.2024 року.

Позивач у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився; подав до суду заяву, у якій просить закрити провадження у справі, оскільки спір, що виник між сторонами, є господарським, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши заяви представника відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які спори, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Разом з тим при визначенні юрисдикційної належності справи, окрім предмета спору, приймається до уваги також його суб`єктний склад.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

З огляду на наведені приписи процесуальних законів, правильне визначення юрисдикції суду у цій справі залежить від змісту правовідносин та її учасників.

У справі, яка розглядається, предметом позову є стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги № 1 від 31.07.2019 року, № 2 від 03.09.2019 року, № 3 від 03.10.2019 року, укладеними між ПАТ «Укрмедпром» та ОСОБА_1

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 постанови № 3 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснив, що суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є: по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як зазначається в пункті 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. «Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам» господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: 1) участь у спорі суб`єкта господарювання; 2) наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; 3) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Згідно ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, у тому числі й фізичні особи, які не є підприємцями. Випадки, коли справи у спорах, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, підвідомчі господарському суду, визначені статтею 20 ГПК України.

Так, договори, стягнення заборгованості за якими є предметом спору в даній цивільній справі, укладено між позивачем та відповідачем як суб`єктами господарювання та в ході проведення ними господарської діяльності.

За таких обставин, вирішення спору про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги № 1 від 31.07.2019 року, № 2 від 03.09.2019 року, № 3 від 03.10.2019 року, укладеними між ПАТ «Укрмедпром» та ОСОБА_1 , відноситься до юрисдикції господарського суду, оскільки предметом позову є стягнення заборгованості за господарськими угодами, відтак визначальним є характер правовідносин, з яких виник спір.

Такий висновок ґрунтується також на висновках, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі № 646/6644/17 (провадження № 14-352цс19).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки після відкриття провадження у цій справі судом встановлено, що спір у даній справі, що виник між позивачем та відповідачем, є господарським та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Відтак, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За таких обставин, підлягає поверненню позивачу сплачений ним за подачу позовної заяви судовий збір в розмірі 3 600 грн. 00 коп. (квитанція про сплату № 1078 від 13.10.2020 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 20 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1,2, 13, 200, 255, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену згідно квитанції № 1078 від 13.10.2020 року суму судового збору в розмірі 3 600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд роз`яснює позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 05.08.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький