Постанова

від 09.10.2024 по справі 177/2304/24

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/2304/24

Провадження № 3/177/1436/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працював до 07.02.2022 технічним керівником у товаристві з обмеженою відповідальністю «Конструкція плюс», адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

Як вказано у протоколі №60370/04-36-04-12/33949380 від 17.09.2024, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкція плюс» (юридична адреса: 53032, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, ст. Червоний шахтар, буд. 1, ЄДРПОУ 33949380), несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: несвоєчасна сплата узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ згідно податкових декларацій за лютий червень 2021 року та червень 2022 року на загальну суму ПДВ 70 308, 00 грн., чим порушив п. 57.1 ст. 57 та пп. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Правопорушення встановлено актом перевірки №16003/04-36-04-12/33949380 від 03.04.2024.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки з 07.02.2022 він був звільнений з товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкція плюс» та взагалі не працював на посаді головного бухгалтера, тому не мав виконувати зобов`язання щодо сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ згідно податкових декларацій у встановлені законодавством терміни, на цій підставі просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши письмові докази, вивчивши заперечення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи, що вбачається з наступного.

У якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП податковим органом надано акт №16003/04-36-04-12/33949380 від 03.04.2024 та протокол №60370/04-36-04-12/33949380 від 17.09.2024.

Слід зазначити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання (Постанова ВСУ від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13).

Тобто, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

До адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносяться: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Тобто, суть адміністративного правопорушення, пов`язаного з несвоєчасним поданням платіжних доручень конкретною посадовою особою на перерахування належних до сплати податків, вимагає посилання на конкретні платіжні доручення, які подані до банку з недотриманням строків.

Нормами ст. 278 КУпАП передбачено перелік питань, які підлягають вирішенню при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі питання про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону (ст. 256 КУпАП).

У судовому засіданні спростовано висновки інспектора щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки у період скоєного правопорушення, а саме з 05.05.2021 р. по 12.08.2022 р. ОСОБА_1 не працював на посаді головного бухгалтера у товаристві з обмеженою відповідальністю «Конструкція плюс», а з 07.02.2022 р. ОСОБА_1 звільнився за власним бажанням з посади технічного керівника ТОВ «Конструкція плюс», що вбачається із записів у трудовій книжці.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 163-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.В. Лященко