Ухвала

від 08.10.2024 по справі 753/12502/23

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/359/533/2024

Справа № 753/12502/23

УХВАЛА

08 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

за участі секретаря Бокей А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Ідея» про спонукання виконання кооперативної угоди та відшкодування збитків та моральної шкоди, -

встановив:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася з Дарницького районного суду м.Києва з вищевказаним позовом, відповідно до якого з урахуванням поданої заяви про зміну підстав позову від 22.02.2024, що надійшла до суду 26.02.2024, просить суд: зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Ідея» передати квартиру загальною площею 55 кв.м. АДРЕСА_1 , в кооперативі «Ідея» члену кооперативу ОСОБА_1 ; стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Ідея» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди грошові кошти в сумі 385000 грн.; стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Ідея» на користь ОСОБА_1 суму 192500 грн. на обладнання квартири своїми силами; стягнути суму судових витрат в розмірі 5775 грн. (т.1 а.с.1-5, 6).

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 24.07.2023 (т1. а.с.46-47) позовну заяву ОСОБА_1 до ОК «Ідея» було передано на розгляд до Бориспільського міськраойнного суду Київської області.

18.09.2023 позов ОСОБА_1 надійшов до Бориспільського міськрайонного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями було визначено головуючого суддю Муранову-Лесів І.В.

Ухвалою судді від 20.09.2023 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки зазначена ціна позову не перевищувала 250 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб (т.1 а.с.53).

Ухвалою суду від 07.12.2023 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (т.1 а.с.128-129).

06.09.2024 проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст.197 ЦПК України.

У призначене судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином. Від позивача та від представника відповідача надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Крім того, 01.10.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача ОК «Ідея» адвокатом Шапошніковою Т.Г. подане клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням суду у пов`язаній справі №359/8213/24.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2024 відкрито провадження у справі №359/8213/24 за позовом відповідача до позивача про визнання недійсною Кооперативної угоди про сплату пайового внеску №7/17/25 від 4 серпня 2020 року.

Посилаючись на вимоги п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, представник відповідача зазначає, що, враховуючи презумпцію правомірності правочину, такий є правомірний та, відповідно, створює права та обов`язки, допоки він не буде визнаний судом недійсним. Також вказує, що, у разі задоволення позовних вимог у пов`язаній справі №359/8213/24 та визнання Кооперативної угоди недійсною, предмет спору у цій справі виконання чи невиконання Кооперативної угоди, буде відсутній, що матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, або в задоволенні позову потрібно буде відмовити. Крім того, вказує, що до вирішення питання в справі №359/8213/24 про недійсність Кооперативної угоди об`єктивно неможливо встановити чи виникли або ж не виникли зобов`язання з підписанням сторонами такого документу, тобто належним чином вирішити спір у цій справі.

Дослідивши подане клопотання, долучені документи, ознайомившись зі змістом заяв по суті справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб,інтересів держави.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (наразі ст.251 ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Як встановлено зі змісту позовної заяви та заяви про зміну підстав позову, підставою заявлених позовних вимог є доводи позивача про те, що сторонами була укладена Кооперативна угода про сплату пайового внеску №7/17/25 від 4 серпня 2020 року, разом із якою підписаний Додаток №1 до кооперативної угоди №7/17/25 від 04.08.2020 про сплату пайового внеску, відповідно до умов якої відповідач взяв на себе зов`язання щодо повернення внесеного позивачем паю у майновій формі. Зокрема, що за умовами п.1.2 Кооперативної угоди кооператив закріплює за пайовиком пай у пайовому фонду кооперативу за кодом «7/17/25», та відповідно до Додатку №1 до кооперативної угоди зобов`язується після закінчення будівництва передати квартиру пайовику у якості повернення паю за умов кооперативної угоди та настання умов, передбачених кооперативним договором щодо повернення паю у майновій формі. При цьому позивач, зокрема, стверджує, що кооперативна угода №7/17/25 від 04.08.2020 року про сплату пайового внеску не містить премета правочину та ціни, а також, що предмет правочину та ціна зазначені у Додатку №1 до кооперативної угоди №7/17/25 від 04.08.2020 року та у Договору про надання послуг бронювання від 01.08.2020.

Заперечення відповідача проти позову також грунтуються на умовах укладеної сторонами Кооперативної угоди про сплату пайового внеску №7/17/25 від 04 серпня 2020 року та Додатку №1 до кооперативної угоди, а саме, що у Кооперативній угоді та Додатку №1 не визначено чітко, на якій земельній ділянці та в якому будинку отримає квартиру позивач у якості повернення паю в натурі за наявності умов, передбачених угодою, а також, що відповідно до п.2.9. Додатку №1 сторони домовились про те, що протягом шести місяців з моменту підписання Кооперативної угоди, при отриманні визначеності з місцем розташування ділянки, сторони укладуть додаткову угоду із визначенням будівельної адреси майбутнього об`єкту будівництва, та що такої додаткової угоди між сторонами не було укладено, а посилання відповідача на умови договору бронювання є не обгрунтованими позаяк з укладенням основного договору (Кооперативної угоди) попоердній договір втратив чинність, тобто з нього не можуть виникати будь-які права та обов`язки.

Таким чином, вимоги позивача та заперечення відповідача безпосередньо грунтуються на умовах вищезазначеного правочину: укладеної сторонами Кооперативної угоди від 04.08.2020 та Додатку №1 до Кооперативної угоди, які є, відповідно, підставами таких вимог і заперечень.

Також встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена у клопотанні цивільна справа № 359/8213/24 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Ідея» до ОСОБА_1 про визнання недійсною кооперативну угоду про сплату пайового внеску №7/17/25 від 4 серпня 2020 року с додатком до неї, укладену між сторонами. На підтвердження цієї обставини до клопотання про зупинення провадження у справі представником відповідача надано ухвалу Бориспільського міськраойнного суду від 11 вересня 2024 року у цивільній справі №359/8213/24, провадження №2/359/2933/2024, про відкриття провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, а також копію позовної заяви про визнання договору недійсним, поданої до Бориспільського міськраойнного суду 01.08.2024 через систему «Електронний суд».

Викладене свідчать про взаємопов`язаність зазначеної в клопотанні цивільної справи №359/8213/24 за позовом ОК «Ідея до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди зі справою, що розглядається, за позовом ОСОБА_1 до ОК «Ідея» про спонуканнявиконання кооперативноїугоди тавідшкодування збитківта моральноїшкоди,оскільки ухвалене рішення у справі за позовом ОК «Ідея» про визнання Кооперативної угоди №7/17/25 від 04.08.2020 та Додатку №1 до кооперативної угоди очевидно впливає на наявність або відсутність правових підстав для позову ОСОБА_1 , що обґрунтовані змістом зазначеної Кооперативної угоди.

За такихобставин,зважаючи на предмет та підстави позовів, суд дійшов висновку про те, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи про визнання Кооперативної угоди недійсною, оскільки в межах цієї справи дійсність Кооперативної угоди №7/17/25 від 04.08.2020 не є предметом спору, проте сама угода та додаток до неї є підставою заявленого позову, тому рішення суду в іншій цивільній справі про визнання укладеної сторонами кооперативної угоди та додатку № 1 до кооперативної угоди недійсними, у разі задоволення відповідного позову, матиме визначальне значення для вирішення спору у цій справі.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 359/8213/24, яке матиме суттєве значення для правильного вирішення даної цивільної справи, оскільки відповідачем в судовому порядку оспорюється наявність у позивача підстав для отримання зазначеного в позові майнового паю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 251, 253, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката Шапошнікової Тетяни Геннадіївни про зупинення провадження в цивільній справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 753/12502/23 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Ідея» про спонукання виконання кооперативної угоди та відшкодування збитків та моральної шкоди до набрання законної сили рішенням в іншій цивільній справі № 359/8213/24 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Ідея» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди, яка знаходиться на розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів