Ухвала

від 09.10.2024 по справі 135/1005/24

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 135/1005/24

Провадження № 6/147/23/24

У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Борейко О. Г.,

із секретарем Прокопенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство «Факторингова компанія «Рантье», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», Тростянецький відділ державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстимції (м. Київ), про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №53190281 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. 21.11.2016 №1354, про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2 , що перебуває на виконанні у Тростянецькому відділі державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міджрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №53190281. Просили замінити сторону вибулого стягувача Акціонерне Товариство «Ідея Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», як правонаступника.

Дану заяву просить розглянути за відсутності його представника.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 та заінтересовані особи АТ «Ідея Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», ТОВ «Нью Файненс Сервіс», не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися у порядку передбаченому ЦПК України, не повідомили суд про причину неприбуття.

Тростянецький відділ державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстимції (м. Київ) свого уповноваженого представника не направив, однак подано клопотання про розгляд справи без участі представника відділу ДВС.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду вищевказаної заяви.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну стягувача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 року у справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 року у справі №280/456/20 (провадження №К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 року у справі №822/1659/18 (провадження №К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону №1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито. Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «не судового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема, чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За правилами ст. 8 п. 5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із п. 2.1.3 Інструкції про здійснення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2005 року №40/5, заміна сторони правонаступником відбувається на підставі документів, якими визначено такого правонаступника.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається із змісту заяви, що заявник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» просить суд замінити стягувача саме у виконавчому провадженні №53190281.

Однак, до суду не подано жодного належного доказу на підтвердження того, що виконавче провадження №53190281 є відкритим саме з примусового виконання виконавчого напису №1354, вчиненого 21.11.2016 приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О. М.

Заявником не надано суду виконавчого напису, на який він посилається, а також не надано доказів наявності виконавчого провадження за даним написом.

Крім того, копії додатків, що додані до заяви є частково нечитабельними, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити їх дійсний зміст та вирішити питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене та враховуючи, заявником до суду не подано жодного належного доказу на підтвердження того, що виконавче провадження №53190281 є відкритим саме з примусового виконання виконавчого напису №1354, вчиненого 21.11.2016 приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О. М., а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі наведеного, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст. 512, 514, 247, 260, 353, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Борейко