Ухвала

від 26.09.2024 по справі 752/17695/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/17695/24

Провадження №: 1-кс/752/6822/24

У Х В А Л А

26 вересня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Екніс-Інжиніринг» про відвід експерта від участі у кримінальному провадженні №42024100000000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2024 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Екніс-Інжиніринг» про відвід експерта від участі у кримінальному провадженні №42024100000000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024 року.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Прокурор та особа, щодо якої розглядаєтьсяч питання про відвід в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Екніс-Інжиніринг» подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використаннісвоїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність осіб, які не з`явилися.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, якими серед інших є засади змагальності та диспозитивності. Виходячи із цих засад, оскільки особа, яка подала заяву, не підтримує її, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду такої заяви по суті.

З урахуванням заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Екніс-Інжиніринг», про залишення заяви про відвід експерта без розгляду, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Екніс-Інжиніринг» про відвід експерта від участі у у кримінальному провадженні №42024100000000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1