Ухвала

від 09.10.2024 по справі 335/10517/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/10517/24 2-с/335/37/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненко Данила Руслановича про скасування судового наказу від 24.09.2024 року по справі № 335/10517/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненко Данила Руслановича звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 24.09.2024 року по справі № 335/10517/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 7746,44 грн. та судовий збір 302,80 грн.

Заявник зазначає, що між сторонами існує спір про право, а судовий наказ прийнято без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк.

Заява подана із дотримання вимог, встановлених ст. 170 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, за відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненко Данила Руслановича про скасування судового наказу від 24.09.2024 року по справі № 335/10517/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком підлягає задоволенню та вважаю за необхідне скасувати судовий наказ від 24.09.2024 року.

Керуючись ст.ст.139,170-171 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненко Данила Руслановича про скасування судового наказу від 24.09.2024 року по справі № 335/10517/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком- задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 24.09.2024 року виданий Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя у справі №335/10517/24 провадження № 2-н/335/813/2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період 01.09.2021 по 01.09.2024 рік у розмірі 7746,44 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Роз`яснити стягувачеві його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова