Ухвала

від 04.10.2024 по справі 524/9959/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9557/24 Справа № 524/9959/23 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 жовтня 2024 року м.Дніпро

Суддя судовоїпалати зцивільних справДніпровського апеляційногосуду ТкаченкоІ.Ю.,ознайомившись ізапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав - зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 04.09.2024 року через підсистему Електронний суд подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що з повним текстом ухвали ознайомлена 02.09.2024 року після його оприлюднення в ЄДРСР.

Однак, апелянт в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

Таким чином, апеляційну скаргу подано з порушенням строків.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду заяву про поновлення процесуального строку із зазначенням доказів, та поважних причин його пропуску.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року залишити безруху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко