Постанова

від 07.10.2024 по справі 915/67/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. ОдесаСправа № 915/67/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюк І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю представників учасників процесу:

від ОСОБА_1 - адвокат Серт О.В.;

від ОСОБА_2 - адвокат Ворошилова Д.Ю.;

від ПП «ПРОМІНЬ» - адвокат Ущаповський Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2024

по справі №915/67/24

за позовом:

1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_3

до відповідачів:

1) Приватного підприємства «ПРОМІНЬ»;

2) ОСОБА_4 ;

3) ОСОБА_5 ;

4) ОСОБА_6

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_7 , Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Вознесенської міської ради;

2) Приватний нотаріус Фролова Руслана Валеріївна

3) Приватний нотаріус Кірнас Ірина Володимирівна

про: витребування часток статутного капіталу, переведення прав покупця частки в статутному капіталі, визначення розміру часток в статутному капіталі, скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

суддя суду першої інстанції - Смородінова О.Г.

місце винесення ухвали: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул.Фалєєвська, 14.

Повний текст ухвали складено та підписано: 15.07.2024.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Приватного підприємства «ПРОМІНЬ»; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 про витребування часток статутного капіталу, переведення прав покупця частки в статутному капіталі, визначення розміру часток в статутному капіталі, скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у якій позивачі, з урахуванням позовної заяви в новій редакції б/н від 08.02.2024 (вх. № 1735/24), просять суд:

- Витребувати від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 частку в розмірі 12% статутного капіталу Приватного підприємства «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133;

- Витребувати від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 частку в розмірі 28% статутного капіталу Приватного підприємства «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133;

- Витребувати від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 частку в розмірі 4,5% статутного капіталу Приватного підприємства «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133;

- Витребувати від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 частку в розмірі 10,5% статутного капіталу Приватного підприємства «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133;

- Перевести на ОСОБА_1 права покупця частки в статутному капіталі Приватного підприємства «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133, за договорами купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеними із ОСОБА_5 та із ОСОБА_6 , в розмірі 36% статутного капіталу;

- Перевести на ОСОБА_3 права покупця частки в статутному капіталі Приватного підприємства «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133, за договорами купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеними із ОСОБА_5 та із ОСОБА_6 , в розмірі 9% статутного капіталу;

- Визначити розмір часток в статутному капіталі Приватного підприємства «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133, наступним чином: частка ОСОБА_1 складає 76% статутного капіталу, що становить 760 000,00 грн, частка ОСОБА_3 складає 24 % статутного капіталу, що становить 240 000,00 грн, всього статутний капітал підприємства (100 %) складає 1 000 000,00 грн;

- Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Приватне підприємство «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133, внесений 09.10.2021р., №1005211070026000202, ОСОБА_7 , Виконавчий комітет Вознесенської міської ради;

- Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Приватне підприємство «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133, внесений 24.12.2021р., №1005211070027000202, ОСОБА_7 , Виконавчий комітет Вознесенської міської ради;

- Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Приватне підприємство «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133, внесений 18.10.2022р., №1005211070028000202, Фролова Р.В., Приватний нотаріус Фролова Р.В;

- Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Приватне підприємство «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133, внесений 11.11.2022р., №1005211070029000202, Кірнас І.В. , Приватний нотаріус Кірнас І.В. .

09.07.2024 до суду від представника ОСОБА_4 - Сергєєва Д.С. надійшло клопотання б/н від 09.07.2024 (вх. № 8226/24) про зупинення розгляду справи, в якому заявник просить суд зупинити провадження по справі № 915/67/24, яка розглядається Господарським судом Миколаївської області, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Промінь", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування часток статутного капіталу, переведення прав покупця часток статутного капіталу, визначення розміру часток в статутному капіталі та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до вирішення справи № 916/2554/24, яка розглядається Господарським судом Одеської області, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства "Промінь" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі, актів приймання-передачі частки у статутному капіталі, протоколу загальних зборів підприємства та змін до Статуту.

В обґрунтування клопотання, заявник зазначив про е, що розгляд справа № 916/2554/24 має значення для встановлення фактичних обставин справи, яка розглядається Господарським судом Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 клопотання представника ОСОБА_4 б/н від 09.07.2024 (вх.№ 8226/24) про зупинення провадження у справі № 915/67/24 задоволено та зупинено провадження у господарській справі №915/67/24 до вирішення іншої господарської справи № 916/2554/24, яка розглядається Господарським судом Одеської області - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Обґрунтування оскаржуваної ухвали.

В мотивах прийнятої ухвали, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи заявлений предмет та підстави позову, суд заважав за необхідне зупинити провадження у справі № 915/67/24 у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої господарської справи № 916/2554/24, яка розглядається Господарським судом Одеської області - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2024 у справі №915/67/24 про зупинення провадження у справі та направити справу №915/67/24 для продовження розгляду до Господарського суду Миколаївської області.

Узагальненні доводи апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушив пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України, проігноровано зловживання процесуальними правами відповідача.

Скаржник зазначає, що відповідно до приписів статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випаду, зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 5 частини першої).

Також, скаржник зазначає, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали не було враховано те, що вже після відкриття провадження у справі №915/67/24, у якій ОСОБА_4 є відповідачем, він вже подав три ідентичних позови до Господарського суду Одеської області до одних і тих самих відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ПП «Промінь», з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, а саме: про визнання недійсними договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП «Промінь», актів приймання-передачі частки у статутному капіталі ПП «Промінь», протоколу загальних зборів підприємства та змін до статуту ПП «Промінь» (справи №816/875/24, №916/2344/24, №916/2554/24).

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що у справі №916/875/24 позовна заява була розподілена на суддю Литвинову В.В. , у справі №916/2344/24 позовна заява була розподілена на суддю Цісельського О.В. , у справі №916/2554/24 позовна заява була розподілена на суддю Літвінова С.В .

Також, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що у кожні із цих справ №916/875/24, 916/2344/24; №916/2554/24 позовна заява подавалася із «недоліками», що зумовлювало або їх залишення без руху, або повернення, щоб надати ОСОБА_4 , ймовірно, час на вирішення чи хоче він, аби його позов розглядався саме цим суддею, який його позовну заяву залишає без руху.

Отже, на думку скаржника діє ОСОБА_4 щодо ініціювання паралельних судових процесів в іншіх судах, здійснення в цих паралельних судових процесах «обрання судді», спрямовані на затягування розгляду цієї справи №915/67/24 шляхом зупинення провадження.

Також, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим судом не взято до уваги відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі у зв`язку з розглядом Господарським судом Одеської області справи №916/2554/24, а наведені у клопотанні відповідача про зупинення розгляду справи обставин не перешкоджають розглянути спір у цій справі та прийняти рішення за результатами його розгляду.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

17.07.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2024 по справі №915/67/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/67/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/67/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2024 по справі №915/67/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

30.07.2024 матеріали справи №915/67/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2024 по справі №915/67/24.

Призначено справу № 915/67/24 до розгляду на 07.10.2024 о 15:00 год.

21.08.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Серта Олександра Володимировича про участь у судовому засіданні у справі №915/67/24, яке призначене на 07.10.2024 о 15:00 год. в режимі відеоконференції поза межами суду за його участю, за зареєстрованою електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Серта Олександра Володимировича про участь у судовому засіданні у справі №915/67/24, яке призначене на 07.10.2024 о 15:00 год. в режимі відеоконференції поза межами суду за його участю, за зареєстрованою електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено.

Надано можливість представнику ОСОБА_1 - адвокату Серту Олександру Володимировичу взяти участь у судовому засіданні, яке призначене 07.10.2024 о 15:00 год. по справі №915/67/24 в режимі відеоконференції поза межами суду, за зареєстрованою електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання.

У судове засідання 07.10.2024 з`явилися представники сторін.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2024 скасувати.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просили суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2024 залишити без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Пунктом 5 частиною 1 статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка в силу ст. 234 ГПК України має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

За загальним правилом, вважається пов`язаною з даною справою така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Так, в обґрунтування клопотання б/н від 09.07.2024 (вх. № 8226/24) про зупинення розгляду справи представник ОСОБА_4 зазначив, що 01.07.2024 Господарським судом Одеської області відкрито провадження по справі № 916/2554/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); 2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ); 3. Приватного підприємства «Промінь» (65112, Одеська обл., місто Одеса, вул. Корольова академіка, будинок 112, корпус 2, квартира 20, ЄДРПОУ 32600133) про визнання недійсними договорів купівлі продажу частки у статутному капіталі, актів приймання-передачі частки у статутному капіталі, протоколу загальних зборів підприємства та змін до Статуту.

Таким чином, на переконання представника відповідача-2 наразі існують беззаперечні підстави для зупинення провадження у вказаній справі до вирішення справи № 916/2554/24 Господарським судом Одеської області.

При цьому, заявник зазначає, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 916/2554/24 полягає в тому, що предметом розгляду справи №916/2554/24 є недійсність договорів купівлі-продажу корпоративних прав, актів приймання-передачі частки у статутному капіталі, протоколу загальних зборів підприємства та змін до Статуту. Саме існування цих документів і є підставою звернення з позовом Позивачів в рамках даної справи. Оскільки, згідно чинного законодавства України презюмпується дійсність правочину до моменту визнання його недійсним, то виходячи із відзиву Відповідача2 суд об`єктивно не може встановити недійсність вищевказаних правочинів без заявлення такої вимоги Позивачем. Проте, неможливість слухати дану справу полягає в тому, що у випадку задоволення позовних вимог Позивача та визнання недійсним правочинів щодо купівлі-продажу Позивачами корпоративних прав, такі правочини не матимуть юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю. В свою чергу, задоволення вимог Позивачів у вказаній справі у випадку визнання недійсним оспорюваних договорів у справі № 916/2554/24 призведе до порушення ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Колегією суддів встановлено, що предметом спору у справі № 916/2554/24, яка розглядається Господарським судом Одеської області, є вимога ОСОБА_4 (відповідач-2 у справі № 915/67/24) до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (позивачі у справі № 915/67/24), Приватного підприємства «Промінь» (відповідач-1 у справі № 915/67/24) про визнання недійсними договорів купівлі продажу частки у статутному капіталі, актів приймання-передачі частки у статутному капіталі, протоколу загальних зборів підприємства та змін до Статуту.

Оскільки предметом спору у справі № 916/2554/24 є визнання недійсним з моменту укладення договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі, на які у справі № 915/67/24 посилаються позивачі, як на підставу введення їх до складу учасників підприємства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що справа № 916/2554/24 є пов`язаною з даною справою, беручи до уваги, що суд у справі № 916/2554/24 встановлюватиме обставини, які вплинуть на подання і оцінку доказів у справі № 915/67/24.

Колегія суддів вказує, що визнання договору недійсним полягає у визнанні його недійсним лише як правочину, тобто юридичного факту як дій осіб, що спрямовані на виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Договір як документ не може бути визнано недійсним.

Вказана правова позиція відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №161/3245/15-ц.

При цьому, враховуючи різні предмети доказування у двох пов`язаних між собою справах та наслідки доказової бази, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи 915/67/24 оскільки без незаконного виходу за межі позовних вимог не вбачається за можливе встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, без врахування висновків по справі № 916/2554/24.

Отже, вирішення даної справи по суті залежить від дійсності договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі, питання щодо яких одночасно вирішується в межах іншої господарської справи №916/2554/24 і не може бути встановлено та оцінено в межах даної справи, оскільки не входить до її предмету позову, враховуючи при цьому, що згідно зі статтею 237 Господарського процесуального кодексу України, суд не може виходити за межі позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що результат розгляду справи № 916/2554/24, матиме суттєве значення при розгляді даної справи, що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи №915/67/24 до вирішення іншої справи - № 916/2554/24.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують. Зокрема, саме лише твердження скаржника про наявність у цій справі усіх необхідних доказів, необхідних для прийняття рішення у цій справі, не виключає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення спору у справі № 916/2554/24, оскільки встановлені у межах справи № 916/2554/24 фактичні обставини будуть мати преюдиціальне значення при вирішенні даного спору.

Аргументи скаржника про те, що зупинення провадження у справі призводить до затягування судового процесу у справі № 915/67/24 та порушення принципів закладених в основу процесуального законодавства колегія суддів сприймає критично, оскільки, навпаки, зупинення провадження у даній справі сприятиме всебічному розгляду справи в межах заявлених позовних вимог.

За таких обставин, колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком Господарського суду Миколаївської області, який відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, у зв`язку з чим підстав для скасування чи зміни ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2024 у справі № 915/67/24 не вбачається.

Відповідно до п. «в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на ОСОБА_1 , оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2024 у справі № 915/67/24 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.10.2024.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.