Ухвала

від 09.10.2024 по справі 947/22345/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/22345/23

Провадження № 2/947/433/24

УХВАЛА

про відмову повернення на стадію підготовчого провадження

09.10.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Гниличенко М.В.

за участю секретаря судового засідання - Тіщенка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси у порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката УстимчикМихайла Володимировичапро поверненняна стадіюпідготовчого провадженняпо цивільнійсправі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» про зобов`язання виконати умови договору, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» про зобов`язання виконати умови договору.

Відповідно протоколуавтоматизованого розподілусудової справиміж суддямивід 12.07.2023 рокувказану справупередано суддіГниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.07.2023 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» про зобов`язання виконати умови договору.

21.05.2024 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання закрито.

Представником позивача адвокатом Устимчик М.В. подано до канцелярії суду наступні клопотання та заяву

-клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження від 02.07.2024 року;

-клопотання про витребування доказів від ФОП « ОСОБА_2 » та допит у якості свідка ФОП ОСОБА_2 від 03.07.2024 року;

-клопотання про витребування доказів у судового експерта ОСОБА_3 та допит у якості свідка судового експерта ОСОБА_3 від 03.07.2024 року;

-клопотання про витребування доказів у ТОВ «Топ Арт Проект» копії проектної документації від 03.07.2024 року;

-заяву про зменшення позовних вимог (уточнення позовних вимог) від 02.10.2024 року;

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, в її інтересах з`явився представник адвокат Устимчик М.В., який просив задовольнити клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, мотивуючи це потребою витребування додаткових доказів, виклику та допиту свідків, подання уточненої позовної заяви про зменшення позовних вимог

Відповідач представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» адвокат Кротов І.О. до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суд невідомі.

Дослідивши матеріали справи та письмове клопотання представника позивача про повернення на стадію підготовчого провадження, заслухавши представника позивача, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на стадії розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, у зв`язку з необхідністю витребування ним нових доказів. Необхідність витребування нових доказів обумовлено тим, що у представника відповідача виникли запитання.

Суд вважає, що представник позивача приймав участь в кожному підготовчому засіданні і мав можливість визначитись щодо необхідності подання ним усіх доказів на підтвердження позовних вимог, подання заяв про зменшення позовних вимог та витребування доказів. Представник не може заявляти кожен раз клопотання про витребування нових доказів лише тому, що немає відповіді-доказів на певні запитання позивача. Докази мають бути разом з позовом, або заявлено про наступне їх подання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

НормамиЦПК Українине передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

Верховний Суд в постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В даному випадку представник позивача обгрунтовує доцільність повернення до стадії підготовчого провадження необхідністю подання додаткових доказів, проте суд звертає увагу, щостаття 83 ЦПК Українивизначає обов`язок позивача подати докази разом з поданням позовної заяви.

Також, дана стаття надає можливість позивачеві, у разі якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, повідомити про це суд письмово та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Представник позивача у підготовчому провадженні про такі обставини суд не повідомляв, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, суду не надано.

Керуючисьст.ст.49, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Устимчик Михайла Володимировича про повернення настадію підготовчогопровадження таприйняття заявипро зменшенняпозовних вимог(уточненняпозовних вимог)поцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» про зобов`язання виконати умови договору відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.10.2024 року.

Суддя М. В. Гниличенко