Ухвала

від 04.10.2024 по справі 522/5751/23

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/5751/23

Провадження № 1-кп/522/221/24

04 жовтня 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Одесі клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12022162510000657, відомості про яке внесено 16.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.ч.1 ст.366, ч.4 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

З Приморської окружноїпрокуратури м.Одеси до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальномупровадженні № 12022162510000657, відомості про яке внесені 16.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.ч.1 ст.366, ч.4 ст. 191 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення вказаного обвинувального акту прокурору оскільки на його думку вказаний документ не відповідає вимогам КПК України, порушення які в ньому містяться не можуть бути усунуті в підготовчому судовому засіданні, та вони мають ознаки істотного порушення конвенційних принципів та гарантій обвинуваченої, як наслідок, такий документ підлягає поверненню до органу досудового розслідування з метою усунення порушень та недоліків обвинувального акту. Захисник мотивує своє клопотання тим, що в порушення норм ч.4 ст.110, п.5 ч.2 ст.291, п.1,п.2 ч.1 ст.91 КПК України в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин провадження за ч.4 ст.191 КК України, не зазначено коли саме та в який спосіб обвинувачена ОСОБА_8 заволоділа чужим майном, не вказані конкретні дії обвинуваченої при скоєнні злочину, та яким чином, в яких долях були розподілені кошти, тобто обвинувачення не конкретизовано, що позбавляє обвинувачену можливості для підготовки адекватного захисту. Також захисник вказує на те, що в обвинувальному акті не зазначено час вчинення кримінального правопорушення та особу, якій ОСОБА_8 нібито були надані вказівки на розроблення Акту №1 та Акту №2 приймання виконаних робіт. Крім того, захисник вказує на те, що слідчий у обвинувальному акті не обґрунтовує та не доводить у який спосіб та яким шляхом ОСОБА_8 із невстановленою особою заволоділа та розподілила грошові кошти, що на його думку свідчить про те, що слідчим не розкрито доведеність мети незаконного збагачення ОСОБА_8 , на яке наявне посилання у обвинувальному акті, у зв`язку з чим захисник просить повернути вказаний обвинувальний акт прокурору для приведення його у відповідність до вимог кримінального процесуального закону.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_8 підтримали подане клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та просили його задовольнити з наведених у клопотання підстав.

Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні також підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення зазначених у ньому недоліків зазначивши, що обвинувачена має бути проінформована не тільки про обставини справи, але й про характер обвинувачення тобто правову характеристику таких дій, ступень деталізації обвинувачення може відрізнятися в залежності від обставин справи, обвинуваченому має бути принаймні надана інформація достатня для повного розуміння пред`явленого обвинувачення для підготовки належного захисту. Крім того захисник зазначив, що в даному обвинувальному акті відсутні спосіб заволодіння грошовими коштами також не визначено коло осіб. Також зазначив, що згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у заволодінні бюджетними коштами у співучасті з службовою особою відповідної компанії, однак в обвинувальному акті ця особа не розкрита не встановлено її статус та не проведені процесуальні дії відповідно до вимог КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні у задоволенні клопотання сторони захисту просили відмовити, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки поданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту.

Вивчивши поданий суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні№ 12022162510000657, відомості прояке внесені 16.06.2022року доЄдиного реєструдосудових розслідувань, клопотання сторони захисту про повернення вказаного обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, вислухавши думку учасників судового провадження, з вказаного питання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28,ч.1 ст.366 КК України за кваліфікуючими ознаками службового підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

Згідно положеньп.5ч.2ст.291КПК Україниобвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому,відповідно доп.1,п.2 ч.1ст.91КК Україниу кримінальному провадженніпідлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті п.п. «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відіграти вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (справа «Камасінські проти Австрії») рішення від 19.12.1989 року). Крім того, Суд нагадує на положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 року у справі Пелісьє та Сассі проти Франції», рішення від 25.07.2000 року у справі «Матточіа проти Італії», рішення від 20.04.2006 року у справі ОСОБА_10 та інші проти Австрії».

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справ в цілому (рішення від 01.03.2001 року у справі «Даллос проти Угорщини». Крім того,право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати як світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції (зазначенні рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», а також «Даллос проти Угорщини».

Однак, як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , він не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому відсутні відомості щодо обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, а саме в ньому зазначено що «приступивши до реалізації свого злочинного наміру, відповідно до відведеної ролі, з метою особистого збагачення, переслідуючи корисливий мотив спрямований на заволодіння бюджетними коштами, у період часу з лютого по березень 2022 року більш точний час та місце в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, невстановленою службовою особою ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІНВЕСТ» ГРУП ……» та « Договором на закупівлю робіт №2503/3142 від 25.03.2021, в якому відображені завідомо неправдиві відомості щодо завищення обсягів виконаних робіт на суму 58310,77 грн., які фактично підприємством не проводились під час підрядних робіт відповідно до договору № 2503/3142 від 25.03.2021, які в подальшому у невстановлені в ході досудового розслідування слідством час та місці особисто підписала».

Також,відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28,ч.1 ст.366 ч.4 ст.191 КК України, вчинених за попередньою змовою групою осіб, однак відповідно до вказаного обвинувального акту, особа, спільно з якою ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень органом досудового розслідування, не встановлена та відсутні відомості, щодо виділення відносно вказаної особи матеріалів кримінального провадження у окреме провадження.

Крім того, відповідно до п.2,п.3, п.4 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297--1 цього Кодексу) та розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

Як вбачається з доданих до обвинувального акту матеріалів до обвинувального акту, було долучено ксерокопію цивільного позову Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зі змісту якого вбачається, що він також має додатки.

Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Статтею 175 ЦПК України передбачено вимоги до позовної заяви.

Згідно до ч.4 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, в порушення вимог ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту не було долучено оригінал цивільного позову, який було пред`явлено під час досудового розслідування та додатки до нього.

Крім того, відсутня розписка підозрюваної ОСОБА_8 про отримання цивільного позову разом з долученими до нього додатками.

При цьому, виходячи з системного тлумачення положень ч. 5 ст. 177 ЦПК України та ч. 4 ст. 291 КПК України, докази на підтвердження цивільного позову повинні бути також відкриті сторонам кримінального провадження, адже суд не може приймати до розгляду докази, які не були відкриті стороні захисту під час виконання вимог ст. 290 КПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022162510000657, відомості про яке внесені 16.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.ч.1 ст.366, ч.4 ст. 191 КК України не може бути призначений до судового розгляду через його не відповідність вимогам КПК України, у зв`язку із чим підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 291, 314, 371, 372, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12022162510000657, відомості про яке внесено 16.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.ч.1 ст.366, ч.4 ст. 191 КК України - звдоольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022162510000657,відомості прояке внесено16.06.2022року доЄдиного реєструдосудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.ч.1 ст.366, ч.4 ст. 191 КК України - повернути прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1

04.10.2024