Ухвала

від 09.10.2024 по справі 523/5400/23

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/5400/23

Провадження №2/523/1638/24

У Х В А Л А

"09" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний м. Одеси в складі:

головуючого - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання - Дзюба Г.І..

за участю позивачки - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - Стаєцького М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Довіра», треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Споживчого товариства «Довіра», треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії.

В процесі розгляду справи представник відповідача Споживчого товариства «Довіра» Стаєцький М.Г. подав заяву про відвід головуючого у справі судді - Кисельова В.К., оскільки за його думкою, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Так за думкою представника відповдіача суддя навмисно затягує розгляд справи, оскільки розгляд справи здійснюється з 30 березня 2023р.. Однак суддею Кисельовим В.К. не було з цього часу задано жодного питання представнику відповідача. В заяві також наявні посилання на обставини справи та позиції позивачки та його представника. Окрім того, розгляд справи було призначено на 03.10.2024, але потім розгляд справи несподівано було перенесено на засіданні на 09.10.2024р. о 14.00..

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заяву про відвід було подано 08.10.2024р., то питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, оскільки розгляд справи призначено на 09.03.2024р.

В судовому засіданні представник відповідача Споживчого товариства «Довіра» Стаєцький М.Г. підтримав подану заяву.

Позивачка вважала поданий відповід необгрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява представника відповідача Споживчого товариства «Довіра» Стаєцький М.Г. про відвід є необґрунтованою зважаючи на наступне.

В провадженні судді Кисельова В.К. перебуває цивільна справа №523/5400/23 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Довіра», треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії.

Процесуальні дії суду.

Позовна заява надійшла до суду 29.03.2023р.

Ухвалою суду від 30.03.2023р. судом було відкрите загальне провадження та призначено підготовче судове засідання на 17 травня 2023р.. о 11.30. (Т.1, а.с. 50-52)

17 травня 2023р. сторони в судове засідання не з`явились, у суду були відсутні відомості про отримання сторонами відомостей про призначення справи до розгляду, а тому у справі було оголошено перерву на 10 серпня 2023р. о 10.30, оскільки головуючий судді Кисельов В.К. перебував у відпустці у червні 2023р., а також враховуючи наявне навантаження.

03 травня 2023р. до суду надійшла заява від позивачка ОСОБА_1 про забезпечення позову. (Т.1, а.с. 55)

Ухвалою суду від 03 травня 2023р. судом було задоволено заяву позивачки про забезпечення позову. (Т1, а.с. 60-61)

01 червня 2023р. до суду надійшов від Споживчого товариства «Довіра» відзив на позову заяву. (Т.1, а.с. 66-73)

01 червня 2023р. до суду надійшло клопотання від Споживчого товариства «Довіра» про скасування заходів забезпечення позову. (Т.1, а.с. 112-119)

07.06.2023р. до суду надійшло заперечення на клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову. (Т.1, а.с.158-160)

Ухвалою суду від 07 червня 2023р. заяву Споживчого товариства «Довіра» про скасування заходів забезпечення позову було залишено без задоволення. (Т.1, а.с. 170-171)

В судове засідання 10 серпня 2023р. з`явився представник позивачки ОСОБА_1 - Слаблюк В.М. , а також представник Споживчого товариства «Довіра» - Стаєцький М.Г..

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - Слаблюк В.М. просив оголосити перерву у справі, оскільки він не знав про наявність поданого відзиву, а тому бажав ознайомитись з наданим відзивом.

У зв`язку з клопотанням представника позивача, суд оголосив перерву на 03.10.2023р. о 11.00, враховуючи наявне навантаження. (Т.1, а.с. 175-176)

28.09.2023р. до суду надійшло клопотання від Споживчого товариства «Довіра» - Стаєцький М.Г. про приєднання до справи копію рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2023р. (Т.1, а.с. 178)

В судове засіданні 03.10.2023р. з`явився представник позивачки ОСОБА_1 - Слаблюк В.М. , а також представник Споживчого товариства «Довіра» - Стаєцький М.Г..

В судовому засіданні 03.10.2023р. представник позивачки ОСОБА_1 - Слаблюк В.М. надав відповідь на відзив, у зв`язку з чим, представник Споживчого товариства «Довіра» - Стаєцький М.Г. просив надати час для ознайомлення з поданим документом. У справі оголошено перерву на 21.11.2023р. о 15.00. (Т.1, а.с. 193-194)

15.11.2023р. від Споживчого товариства «Довіра» надійшли до суду письмові пояснення у справі. (Т.1, а.с. 196-197)

В судове засідання 21.11.2023р. з`явився представник позивачки ОСОБА_1 - Слаблюк В.М. , однак не з`явився представник Споживчого товариства «Довіра» - Стаєцький М.Г., у зв`язку з чим, було оголошено перерву на 22.01.2024р. о 11.30. (Т.1, а.с. 199-200)

В судове засідання 22 січня 2024р. з`явився представник позивачки ОСОБА_1 - Слаблюк В.М. , а також представник Споживчого товариства «Довіра» - Стаєцький М.Г., судове засідання розпочалось о 11.58 проте було завершено 12.13. у зв`язку з оголошенням у Одеській області повітряної тривоги, було оголошено перерву на 25.01.2024р. о 10.20. (Т.1, а.с. 200-205)

В судове засідання 25.01.2024р. о 10.20 сторони не з`явились, у зв`язку з чим, судом було оголошено перерву на 30.01.2024р. о 10.20.(Т.1, а.с. 207)

В судове засідання 30 січня 2024р. з`явився представник позивачки ОСОБА_1 - Слаблюк В.М. , а також представник Споживчого товариства «Довіра» - Стаєцький М.Г..

Судом було поставлено питання щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 30.01.2024р. судом було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 . (Т.1, а.с. 211).

Враховуючи залучення до участі в справі третьої особи - ОСОБА_3 у справі оголошено перерву на 04.03.2024р. 14.20. (Т.1, а.с. 208-209)

В судове засідання 04.03.2024р. до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Слаблюк В.М., про перенесення розгляду справи. (Т.1, а.с. 212)

В судове засідання 04.03.2024р. з`явився представник Споживчого товариства «Довіра» - Стаєцького М.Г., а також третя особа - ОСОБА_3 ..

У зв`язку з неявкою позивачки та її представника у справі було оголошено перерву на 19.03.2024р. о 15.30. (Т.1, а.с. 220-221)

В судове засідання 19 березня 2024р. з`явився представник позивачки ОСОБА_1 - Слаблюк В.М. , а також представник Споживчого товариства «Довіра» - Стаєцький М.Г..

Ухвалою суду від 19.03.2024р. судом було закрите підготовче судове засідання та розгляд справи по суті призначений на 22.04.2024р. о 10.40. (Т.1, а.с. 227)

В судове засідання 22 квітня 2024р. з`явився представник позивачки ОСОБА_1 - Слаблюк В.М. , а також представник Споживчого товариства «Довіра» - Стаєцький М.Г., а також третя особа ОСОБА_3 .

Судове засідання 22.04.2024р. розпочалось о 10.50 та було завершено 12.02, в даному судовому засіданні суд заслухав пояснення усіх учасників справи щодо суті позовних вимог, надав сторонами можливості ставити питання один-одному. У справі було оголошено перерву на 21.05.2024р. о 15.20., у зв`язку з необхідністю розгляду інших справ.

20.05.2024р. до суду надійшло клопотання представника Споживчого товариства «Довіра» про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 21.05.2024р. (Т.1, а.с. 238)

В судове засідання 21 травня 2024р. з`явився представник позивачки ОСОБА_1 - Слаблюк В.М. , у зв`язку із заявою представника відповідача судом було оголошено перерву на 20.06.2024р. о 11.10. (Т.1, а.с. 239-240)

Судове засідання 20.06.2024р. не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси, у звязку з чим, оголошено перерву на 11.07.2024р. о 14.20 (Т.1., а.с. 242-243)

10.07.2024р. від представника Споживчого товариства «Довіра» надійшло клопотання про пришвидшення розгляду справи. (Т.1, а.с. 245)

11.07.2024р. від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Слаблюка В.М. надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4 . (Т.1., а.с. 246-247)

Судове засідання 11.07.2024р. не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси, у звязку з чим, оголошено перерву на 15.07.2024р. о 12.30 (Т.2., а.с.2-3)

Судове засідання 15.07.2024р. не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси, у звязку з чим, оголошено перерву на 22.07.2024р. о 16.00 (Т.2., а.с.4-5)

В судове засідання 22 липня 2024р. з`явився представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Слаблюк В.М., а також представник Споживчого товариства «Довіра» - Стаєцький М.Г..

Ухвалою суду від 22.07.2024р. судом було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 . (Т.2, а.с. 10)

У зв`язку із залучення третьої особи, а також черговою щорічною відпусткою головуючого судді - Кисельова В.К. у справі було оголошено перерву на 03.10.2024р. о 15.00

Судове засідання 03.10.2024р. о 15.00 не відбулось, у зв`язку з відпусткою головуючого судді Кисельова В.К..

У справі оголошено перерву на 09.10.2024р. о 14.00

Відпустка головуючого судді Кисельова В.К. була пов`язана з призначенням на 03.10.2024р. у м. Києві тестування у межах процедуру конкурсу на посаду судді апеляційного сду, яка призначена рішенням ВККСУ.

Отже тривалість розгляду справи пов`язана з об`єктивними причинами, а саме відсутність електропостачання, повітряні тривоги, залучення до участі в справі третіх осіб, а також діями представників сторін, які заявляли клопотання про перенесення розгляду справи.

Суд під час розгляду справи надав кожній стороні можливість висловлювати свої пояснення щодо суду предмету спору, а також з процесуальних питань.

Суд вважає, що твердження представника відповідача про те, що головуючий по справі позбавив його можливості захищати свої права у судовому засіданні та надавати пояснення у справі не підтверджено жодним доказом, а навпаки спростовується відомостями з протоколу судового засідання, в процесі якого представник відповідача неодноразово надавав пояснення у справі щодо предмету спору та з процесуальних питань.

Суд також вважає, що саме клопотання представника відповідача є намаганням здійснити вплив на суддю.

Керуючись ст.ст.33, 36-37,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Вважати поданий представником відповідача Споживчого товариства «Довіра» Стаєцького М.Г. відвід головуючого у справі судді - Кисельова В.К. необґрунтованим.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов

Складено та підписано 09.10.2024