Ухвала

від 08.10.2024 по справі 911/1189/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" жовтня 2024 р. Справа№ 911/1189/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфлекссистем"

на рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2024 р. (повний текст складено 27.08.2024 р.) та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2024 р. (повний текст складено 27.08.2024 р.)

у справі № 911/1189/23 (суддя - Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітіес-груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфлекссистем"

про стягнення 1449836,36 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.05.2024 р. (повний текст складено 27.08.2024 р.) у справі № 911/1189/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітіес-груп" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфлекссистем" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітіес-груп" 793752,16 грн боргу, 133137,77 інфляційних втрат, 364338,99 грн пені, 33244,62 грн 3 % річних, 119062,82 грн штрафу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 25.06.2024 р. (повний текст складено 27.08.2024 р.) у справі № 911/1189/23 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітіес-груп" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфлекссистем" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітіес-груп" 59739,28 грн витрат на правничу допомогу адвоката. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітіес-груп" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфлекссистем" 10260,72 грн витрат на правничу допомогу адвоката відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням та додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промфлекссистем" 17.09.2024 р. через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та додаткове рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Також до апеляційної скарги відповідачем додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 911/1189/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфлекссистем", суддею-доповідачем виявлено її недоліки, а саме подання скарги особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 911/1189/23 залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України, надано скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Копію ухвали від 23.09.2024 р. скарги представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфлекссистем" адвокату Чернявському С.В. доставлено до електронного кабінету 24.09.2024 р., доказом чого є довідка про доставку електронного документа, що міститься в матеріалах справи.

Через систему «Електронний суд» 01.10.2024 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітіес-груп" надійшла заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у якій заявник просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промфлекссистем" у відкритті апеляційного провадження. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає про те, що повний текст основного та додаткового рішення складено 27.08.2024 р. та того ж дня о 16:10 год. направлено сторонам у підсистемі «Електронний суд». Відтак, кінцевий строк на оскарження сплинув 16.09.2024 р.

Через систему «Електронний суд» 03.10.2024 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфлекссистем" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій заявник зазначає про реєстрацію електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2024 р. складено 27.08.2024 р. та повне додаткове рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2024 р. складено 27.08.2024 р., заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 16.09.2024 р. включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 17.09.2024 р., тобто з пропуском процесуального строку.

При цьому, як убачається з апеляційної скарги відповідач оскаржує як рішення суду, так і додаткове рішення суду. При цьому, в поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідач просить поновити строк лише щодо оскарження рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу вказаних процесуальних норм убачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлено виключно за заявою учасника справи, а не з ініціативи суду. Разом з цим, Товариством з обмеженою відповідальністю "Промфлекссистем" до апеляційної скарги не додано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, такої заяви не викладено і у тексті апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфлекссистем" на рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2024 р. та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2024 р. у справі № 911/1189/23 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутності заяви про його поновлення. Відповідачу слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску процесуального строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфлекссистем" на рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2024 р. та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2024 р. у справі № 911/1189/23 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Промфлекссистем", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов