Постанова

від 08.10.2024 по справі 904/2960/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року м. Дніпро Справа № 904/2960/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Дупляк С.А.) від 28.05.2024р. з розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 904/2960/18

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Дочірнього підприємства "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради"

про стягнення 4 862 428 грн. 77 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024р. у справі № 904/2960/18 скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії (бездіяльність) державного виконавця від 27.05.2024 за №б/н разом з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024р. у справі № 904/2960/18 та направити справу до Господарського суду Дніпропетровської області зі стадії вирішення питання про прийняття до розгляду скарги НАК Нафтогаз України на бездіяльність Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не прийняття виконавчого провадження ВП № 58200387.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зокрема зазначає, що порядок звернення до господарського суду регламентується Господарським процесуальним кодексом України (ГПК України). Особливо він звертає увагу на частини 6 та 7 статті 42 ГПК України, де чітко вказано обов`язок зареєструвати електронний кабінет для певних категорій учасників судового процесу, зокрема для юридичних осіб. Апелянт стверджує, що відповідач є юридичною особою, а тому мав обов`язково зареєструвати електронний кабінет. Оскільки відповідач не зареєстрував свій електронний кабінет, апелянт посилається на положення ГПК України, яке звільняє його від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику, що не враховано судом першої інстанції.

Апелянт також посилається на статтю 19 Конституції України, яка передбачає, що ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Цей аргумент підкреслює, що вимога суду про надсилання копій у паперовій формі не відповідає закону, оскільки відповідач мав самостійно зареєструвати електронний кабінет.

Апелянт наголошує на принципі рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, закріпленому у пункті 2 частини третьої статті 2 ГПК України. Цей принцип підтверджує, що учасник, який належно виконав вимоги щодо електронного обміну документами, не повинен бути додатково обтяжений обов`язками через недотримання вимог іншими учасниками.

Згідно з протоколом розподілу судової справи між суддями від 30.05.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Чередка А.Є., суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024р. з розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 904/2960/18 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Коваль Л.А. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024р., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.

Дочірнє підприємство "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" своїм процесуальним правом не скористалося, відзив на апеляційну скаргу не надало.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, через систему "Електронний суд" 27.05.2024 від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця від 27.05.2024 за №б/н, у якій скаржник просив: визнати неправомірною бездіяльність Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не прийняття виконавчого провадження ВП №58200387; зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушене право стягувача, винести постанову про прийняття до свого виконання виконавче провадження ВП №58200387; у разі прийняття Солонянським відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчого провадження ВП №58200387 зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) провести виконавчі дії в порядку виконавчого провадження у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», а саме: накласти арешт на грошові кошти які містяться на рахунках Дочірнього підприємства "Солонетеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024р. у справі № 904/2960/18 скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії (бездіяльність) державного виконавця від 27.05.2024 за №б/н разом з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

Повертаючи без розгляду скаргу, суд першої інстанції дійшов висновку, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 170 ГПК України, заявник не надав доказів надіслання копії скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця від 27.05.2024 б/н разом із доданими до неї документами на адресу Дочірнього підприємства "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" (ні до його електронного кабінету), прав і обов`язків якого скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 904/2960/18 безпосередньо стосується і який має право бути обізнаний зі змістом скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Проте, апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції безпідставним та помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За частиною третьою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС).

ЄСІТС відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною сьомою статті 42 ГПК України, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі) у обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні кабінети у добровільному порядку.

Отже, абзац 1 ч. 7 ст. 42 ГПК передбачає надсилання копій документів у паперовій формі листом з описом вкладення лише тим учасникам справи, які не мають електронного кабінету та відповідно до закону не зобов`язані його реєструвати.

Натомість для учасників справи, які згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, однак не зробили цього, законодавець передбачив процесуальну відповідальність у вигляді відсутності обов`язку надсилання цим суб`єктам паперових копій документів.

Таким чином, згідно з абз. 2 ч. 7 ст. 42 ГПК якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідачем у справі є Дочірнє підприємство "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", яке відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України зобов`язано зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, втім як вбачається з матеріалів справи, не зареєструвало його.

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подало скаргу в електронній формі з використанням електронного кабінету, а тому у нього відсутній обов`язок із надсилання копії цієї скарги, зокрема, у паперовій формі листом з описом вкладення, відповідачу, який є юридичною особою та відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України зобов`язаний був зареєструвати електронний кабінет.

Саме такі правові висновки містяться у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.05.2024р. у справі № 916/4992/23 та від 30.08.2024р. у справі № 908/3731/23

Отже, господарський суд Дніпропетровської області дійшов помилкового висновку про покладення на позивача обов`язку надати докази надіслання відповідачу копії апеляційної скарги, зокрема, у паперовій формі листом з описом вкладення, з огляду на відсутність у останнього електронного кабінету чи відсутність відомостей про наявність електронного кабінету, оскільки не врахував, що відповідач є юридичною особою, а тому мав зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

За невиконання обов`язку з реєстрації електронного кабінету для відповідача настають процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Господарський суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ГПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Підсумовуючи, колегія суддів вважає, що покладення на позивача, який виконав належним чином вимоги закону про реєстрацію електронного кабінету, скаргу з використанням ЄСІКС, додаткового тягаря з направлення паперових копій процесуальних документів цінним листом з описом вкладення на адресу особи, яка такий обов`язок не виконала, є невиправданим. У такому разі обов`язок інформування особи про справу, передбачений ч. 1 ст. 9 ГПК , покладається на суд.

Враховуючи вищевикладене, в суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення без розгляду скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії (бездіяльність) державного виконавця від 27.05.2024 б/н, а тому ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024р. у справі № 904/2960/18 підлягає скасуванню, а справа - направленню до цього суду для продовження розгляду.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції не здійснюється розгляд справи по суті спору, розподіл судових витрат пов`язаних зі сплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги має бути здійснений судом першої інстанції у відповідності до ст. 129 ГПК України за наслідками вирішення спору.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 6, 42, 270, 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024р. з розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 904/2960/18 - скасувати.

Справу № 904/2960/18 направити до Господарського суду Дніпропетровської області зі стадії вирішення питання про прийняття до розгляду скарги НАК «Нафтогаз України» на бездіяльність Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не прийняття виконавчого провадження ВП № 58200387.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Т.А. Верхогляд