Рішення

від 09.10.2024 по справі 904/3625/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024м. ДніпроСправа № 904/3625/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Повєткіна Михайла Михайловича, м. Дніпро

до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)", м. Дніпро

про стягнення 2 254 122,68 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Григорчук М.І.

Представники:

від позивача: Сидоренко О.П., адвокат, ордер АЕ №1309741 від 01 серпня 2024

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Повєткін Михайло Михайлович звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить суд стягнути з Державної установу "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" заборгованість за договором №Г-44 про закупівлю послуг в розмірі 2 254 122,68 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № Г-44 про закупівлю послуг від 11.03.2024 в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року у сумі 2 254 122,68 грн. (2 283 374,27 грн. (вартість виконаних робіт за актом) 29 251,50 грн. (вартість адміністратиних послуг, безпідставно включених відповідно до висновку Східного офісу Держаудитслужби України).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.09.2024.

У судовому засіданні яке відбулося 18.09.2024 оголошено перерву до 09.10.2024.

01.10.2024 від Державної установу "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про визнання позову в якій зазначає, що оскільки договірні зобов`язання позивачем виконані в повному обсязі, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) КБ-2в, відповідач визнає позов Фізичної особи-підприємця Повєткіна Михайла Михайловича.

07.10.2024 від Державної установу "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У судовому засідання, яке відбулось 09.10.2024, представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі; представник відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У судовому засіданні 09.10.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2024 року між Державною установою "Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)" (замовник) та Фізичною особою підприємцем Повєткіним Михайлом Михайловичем (підрядник) укладено договір № Г-44 про закупівлю послуг, відповідно до пункту 1.1 якого підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений термін у відповідності до замовлення і вимог кошторисної документації будівельних норм і правил, надати послуги з поточного ремонту (приміщень збірного відділяння) будівлі "Адміністративний корпус" літ. А-5 (інвентарний номер 1013200001) державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)", розташованої за адресою: вул. Надії Алексеєнко, 80 в м. Дніпро, (код 45450000-6 "Інші завершальні будівельні роботи") згідно з ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити надані послуги.

Відповідно до пункту 1.2. договору, склад та обсяги послуг, що є предметом договору, визначаються на підставі кошторисної документації.

Строк надання послуг до 30 червня 2024 року включно (пункт 5.2 договору).

Загальна сума договору становить 2 283 374,27 без ПДВ згідно ст. 297,1 ПК України (п.3.1 договору)

Сума договору може бути змінена за взаємною згодою сторін у випадку зміни обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків (пункт 3.4 договору)

Згідно з пунктом 4.1. договору замовник проводить розрахунок за надані послуги відповідно до підпункту 2 пункту 19 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 2021 року № 590 (зі змінами та доповненнями) у термін протягом 30 банківських днів з моменту підписання замовником представлених підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (наданих послуг) (Форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3).

Акт виконаних робіт (наданих послуг) (Форма КБ-2в) та довідка (Форма КБ-3) на суму 2 283 374,27 грн. були підписані сторонами після повного виконання робіт підрядником 28 червня 2024 року.

09 серпня 2024 року була направлена претензія з вимогою провести розрахунок за надані послуги за договором № Г-44 від 11 березня 2024 року з поточного ремонту (приміщень збірного відділяння) будівлі "Адміністративний корпус" літ. А-5 (інвентарний номер 1013200001) державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)", розташованої за адресою: вул. Надії Алексеєнко, 80 в м. Дніпро.

13 серпня 2024 року замовник надав відповідь на претензію в якій зазначив, що ДУ "ДУВП (№ 4)" підтверджує укладання з ФОП Повєткін М.М. договору про закупівлю послуг з виконання поточного ремонту будівлі адміністративного корпусу літ. А-5 за договором № Г- 44, а також виконання ФОП Повєткін М.М. обсягу робіт, передбачених договором. Проте, у зв`язку з вимогою висновку аудиту про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2024-02-16-010519-а сторонами за взаємною згодою було прийнято рішення про розірвання договору №Г-44, після чого оплата наданих послуг (виконаних робіт) через Державну казначейську службу є неможливою.

Ураховуючи висновок Східного Офісу Держаудитслужби про незаконність включення до локального кошторису надавачем послуг з поточного ремонту адміністративних витрат на суму 29 251,59 грн., ДУ "ДУВП (№ 4)" визнає наявність заборгованості за надані послуги в розмірі 2 254 116,68 грн. Сплата зазначеної грошової суми можлива лише в судовому порядку у зв`язку з формальною відсутністю бюджетних зобов`язань ДУ "ДУВП (№ 4)" на 2 254 116,68 грн. у ДКС України після розірвання договору від 11.03.2024 № Г- 44.

26.07.2024 між Державною установою "Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)" (замовник) та Фізичною особою підприємцем Повєткіним Михайлом Михайловичем (підрядник) у зв`язку з вимогою висновку аудиту про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2024-02-16-010519-а, за взаємною згодою була укладена додаткова угода від "26" липня 2024 року про розірвання договору № Г-44 від 11.03.2024.

Згідно з пункту 13.1 договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12,2024 року. У частині оплати - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань за цим договором.

Пунктом 13.2 договору встановлено що дія договору припиняється за згодою сторін, та з інших підстав передбачених цим договором та чинним законодавством України.

Фізична особа підприємець Повєткін Михайло Михайлович посилається на неоплату Державною установою "Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)" вартості виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт на послуги з поточного ремонту (приміщень збірного відділення) будівлі "Адміністративний корпус" літ. А-5 (інвентарний номер 1013200001) державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)", розташованої за адресою: вул. Надії Алексеєнко, 80 в м. Дніпро у сумі 2 254 122,68 грн. ( 2 283 374, 27 грн. (вартість виконаних робіт за актом від 28.06.2024) 29 251,50 грн. (вартість адміністративних витрат, які відповідно до висновку Східного офісу Держаудитслужби України включені безпідставно), що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 2 283 374, 27 грн заборгованості за виконані роботи.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору № Г-44 про закупівлю послуг від 11.03.2024, факт надання послуг, строк оплати, строк дії договору, наявність прострочення оплати за договором.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку виконавця за договором надати послугу відповідає обов`язок замовника оплатити вартість цієї послуги.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2 254 122,68 грн. ( 2 283 374, 27 грн. (вартість виконаних робіт за актом від 28.06.2024) 29 251,50 грн. (вартість адміністративних витрат, які відповідно до висновку Східного офісу Держаудитслужби України включені безпідставно).

Згідно з пунктом 4.1. договору, замовник проводить розрахунок за надані послуги відповідно до підпункту 2 пункту 19 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 2021 року № 590 (зі змінами та доповненнями) у термін протягом 30 банківських днів з моменту підписання замовником представлених підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (наданих послуг) (Форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3).

Акт виконаних робіт (наданих послуг) (Форма КБ-2в) та довідка (Форма КБ-3) були підписані сторонами після повного виконання робіт підрядником 28 червня 2024 року.

Таким чином, оплата за надані послуги, згідно умов договору, повинна бути здійснена протягом 30 банківських днів, тобто до 09 серпня 2024 року.

З урахуванням приписів пункту 4.1 договору строк оплати за надані послуги, є таким що настав.

Відповідач доказів оплати вартості послуг у розмірі 2 283 374, 27грн до суду не надав, доводи наведені позивачем в обґрунтування позову у цій частині не спростував, позов визнав.

Згідно з статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частини 4, 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

01.10.2024 за допомогою системи "Електронний суд" від Державної установу "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" надійшла заява про визнання позову, в якому відповідач визнав позов у повному обсязі. Заяву підписано (тимчасово виконуючим обов`язки начальника установи) керівником Державної установу "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" Білецьким Ігорем Анатолійовичем, повноваження якого підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку, що заява Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" про визнання позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин є правомірними та підлягають задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 2 254 122,68 грн заборгованості.

За положеннями частин 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи, що заява про визнання позовних вимог подана відповідачем до початку розгляду справи по суті, відповідно до статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України, статті 7 Закону України "Про судовий збір" з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 16 905,92 грн. судового збору; судовий збір у сумі 16 905,92 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету на підставі ухвали господарського суду.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Повєткіна Михайла Михайловича до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" про стягнення 2 254 122,68 грн задовольнити.

Стягнути з Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" (49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80, ідентифікаційний код 14316882) на користь Фізичної особи-підприємця Повєткіна Михайла Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 2 254 122,68 грн заборгованості, 16 905,92 грн витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Фізичній особі-підприємцю Повєткіну Михайлу Михайловичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) із Державного бюджету України 16 905,92 грн судового збору, перерахованого платіжною інструкцією №0.0.3820355110.1 від 14.08.2024, про що постановити ухвалу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.10.2024

Суддя Ю.А. Бажанова