Ухвала

від 09.10.2024 по справі 914/1574/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.10.2024 Справа № 914/1574/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

розглянувши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення поданої державним виконавцем Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Комарницькою О.В. у справі №914/1574/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління 27», м. Новий розділ, Львівська обл.,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», м. Львів

про: визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії

без виклику представників сторін,

встановив:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.10.2023 року у справі №914/1574/23, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі №914/1574/23, позовні вимоги задоволено, визнано протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» щодо відмови у підключенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління-27» до електроенергії на об`єктах позивача, що знаходяться у м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1 (виробнича база, ЕІС-код 62Z88231835490890 та вул. Гірнича (гараж, ЕІС-код 62Z8924980153298); зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» вчинити дії по підключенню Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління-27» до електроенергії на об`єктах позивача, що знаходяться у м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1.

23.09.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 20.09.2024) надійшла заява Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення від 01.04.2024 у справі №914/1574/23 (Вх. № 3524/24).

Ухвалою від 25.09.2024 суд залишив заяву без руху та надав заявнику строк 3 дні з дня вручення/доставлення даної ухвали, а саме надати докази сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення.

04.10.2024 Миколаївським ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано заяву про усунення недоліків (Вх. № 24091/24).

Подану заяву державний виконавець Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції обґрунтовує тим, що в рішенні суду чітко і зрозуміло не зазначено, які саме має вчинити дії Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" по підключенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління-27" до електроенергії на об`єктах Позивача, що знаходяться у м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1 (виробнича база, ЕІС-код 62Z88231835490890 та вул. Гірнича (гараж, ЕІС-код 62Z8924980153298). Не зрозумілим державному виконавцю є те, який об`єм дій має вчинити боржник згідно рішення суду. Крім того, боржник має вчити дії по ЕІС-код 62Z8924980153298 на об`єкті «гараж», який як встановлено знаходиться за адресою м.Новий Розділ вул. Промислова, 4Г чи вчинити дії по підключенні і на самому об`єкті стягувача «гараж» по вул. Гірнича. А також який об`єм дій має вчинити боржник згідно рішення суду. Крім того, боржник має вчити дії по підключенні до електроенергії по ЕІС-код 62Z8823183549089 на об`єкті «виробнича база», який як встановлено виконавцем знаходиться за адресою м.Новий Розділ, Ходорівська,3 чи боржник має вчинити дії по підключенні до електроенергії ще і самому на об`єкті стягувача «виробнича база» за адресою м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1.

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.10.2023 року у справі № 914/1574/23 позов ТОВ «Спеціалізоване управління 27» до ТОВ «Нафтогаз Тепло» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" щодо відмови у підключенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління-27" до електроенергії на об`єктах Позивача, що знаходяться у м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1 (виробнича база, ЕІС-код 62Z88231835490890 та вул. Гірнича (гараж, ЕІС-код 62Z8924980153298) та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" вчинити дії по підключенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління-27" до електроенергії на об`єктах Позивача, що знаходяться у м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1 (виробнича база, ЕІС-код 62Z88231835490890 та вул. Гірнича (гараж, ЕІС-код 62Z8924980153298).

Згідно зі ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд має викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Виходячи зі змісту вказаних норм роз`яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності, тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в рішенні Господарського суду Львівської області від 03.10.2023 р. у справі № 914/1574/23 яке набрало законної сили, констатуються виключно певні юридичні факти, які встановлені судом на підставі відповідних доказів в ході розгляду справи. Вказане рішення є гранично повним, чітким та містить усі структурні складові згідно зі ст. 238 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р. вказано, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення такого рішення чи змісту документа.

У ч.2 пункту 18 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. №6 Про судове рішення вказано, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В той же час, суд зазначає, що у даному випадку вимоги заяви державного виконавця Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, поданої в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, направлені не на роз`яснення рішення суду, а на роз`яснення порядку його виконання. В поданій заяві не зазначено, що саме викликає складність розуміння власне судового рішення. Натомість, вимоги заявника зводяться до встановлення порядку дій державного виконавця по виконанню рішення суду. Зокрема, сам заявник зазначає, що не розуміє який об`єм дій має вчинити боржник згідно рішення суду, тому не суть рішення є незрозумілою, а порядок виконання рішення.

Покликання державного виконавця щодо інших адрес місцезнаходження виробничої бази та гаражу не береться судом до уваги, оскільки станом на момент винесення рішення у даній справі судом досліджувались докази подані сторонами.Суд константує той факт, що у резолютивній частині рішення зазначені адреси об"єктів та дії які необхідно вчинити відповідачу.

Суд зазначає, що в силу положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, оскільки заява Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не відповідає ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, так як спрямована не на усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз`яснення, а фактично спрямована на роз`яснення порядку виконання рішення, відтак підстави для задоволення такої заяви відсутні. Оскільки дана заява стосується роз`яснення питань щодо порядку виконання рішення суду, суд відмовляє у задоволенні такої.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення суду від 03.10.2023 р. у справі №914/1574/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

СуддяЗапотічняк О.Д.