Ухвала

від 07.10.2024 по справі 914/1337/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.10.2024 Справа № 914/1337/24

За позовом: Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Львів,

до відповідача 2: Приватного підприємства «Торгово-сервісний центр «Роланд», с. Мальчиці Львівська область,

до відповідача 3: Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Львів,

до відповідача 4: Фізичної особи ОСОБА_3 , м. Львів,

про солідарне стягнення кредитної заборгованості у розмірі 3 890 994, 68 грн.

Суддя Манюк П.Т.

за участю секретаря Амбіцької І.О.

Представники учасників справи: не з`явилися.

Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось в Господарський суд Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , до Приватного підприємства «Торгово-сервісний центр «Роланд», до Фізичної особи ОСОБА_2 та до Фізичної особи ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості у розмірі 3 890 994, 68 грн за договорами про надання траншу від 26.05.2014 № 302.44394/FW302.952 та від 20.06.2014 № 302.44574/FW302.952.

Ухвалою суду від 13.05.2024 відкрито провадження у справі № 914/1337/24 за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 24.06.2024.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою суду від 23.09.2024 підготовче судове засідання відкладено на 07.10.2024 у зв`язку з повторною неявкою представника позивача.

У підготовче засідання 07.10.2024, представник позивача в черговий раз не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча через систему Електронний суд належно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У підготовче засідання 07.10.2024, представники відповідачів не з`явились, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Частиною 1 ст. 183 ГПК України визначено що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

У даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Про розгляд справи за відсутності його представника позивач може також зазначити у позовній заяві чи у доданих до неї матеріалах.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Таким чином, судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак його уповноважений представник у підготовчі засідання, призначені на 09.09.2024, 23.09.2024 та 07.10.2024 не з`явився. При цьому, незважаючи на ухвалу господарського суду від 20.09.2024 про задоволення заяви представника позивача про участь в судовому засіданні 23.09.2024 в режимі відеоконференції, в судове засідання 23.09.2024 представник позивача не з`явився без надсилання на адресу суду пояснень причин неявки.

З огляду на те, що представник позивача не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Також суд залишає без розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з метою призначення судової економічної експертизи.

При цьому суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки суд залишає без розгляду даний позов на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, з огляду на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», правові підстави для повернення позивачу суми сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позов Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , до Приватного підприємства «Торгово-сервісний центр «Роланд», до Фізичної особи ОСОБА_2 та до Фізичної особи ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості у розмірі 3 890 994, 68 грн за договорами про надання траншу від 26.05.2014 № 302.44394/FW302.952 та від 20.06.2014 № 302.44574/FW302.952 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку, визначеному нормами ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 09.10.2024 року.

Суддя Манюк П.Т.