Ухвала

від 09.10.2024 по справі 920/482/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 920/482/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Губенко Н.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Коротун О.М., Сулім В.В.)

від 13.06.2024

у справі №920/482/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Беєве"

до ОСОБА_1

про стягнення 254 276, 81 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.04.2024 у справі №920/482/24 відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.04.2024 у справі №920/482/24 скасовано. Матеріали справи № 920/482/24 передано на розгляд до суду першої інстанції.

Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 у справі №920/482/24, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на зазначене судове рішення 13.09.2024, що підтверджується відбитком календарного штемпелю на поштовому конверті, адресованому Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду.

При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови надіслано на адресу скаржника 09.08.2024, що підтверджується копією поштового конверту, повідомленням та листом-відповіддю на адвокатський запит Акціонерного товариства "Укрпошта", який додано до касаційної скарги, та отримано відповідачем 27.08.2024.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене та враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК України в касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана постанова:

- є необґрунтованою і порушує вимоги ч.5 ст.236 ГПК України, оскільки не зазначено, які саме відомості, встановлені ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", відсутні в ухвалі Господарського суду Сумської області від 12.01.2022 у справі № 920/65/18; не відповідає фактичним обставинам справи щодо змісту виконавчого документа про наявність в ньому тексту затвердженої мирової угоди та строку пред`явлення виконавчого документа; апеляційний суд не надав належної оцінки істотному аргументу відповідача щодо застосування до спірних правовідносин правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду № 686/3941/19 від 21.04.2021;

- не відповідає вимогам ч.4. ст.236 ГПК України, оскільки до спірних правовідносин не застосовані правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду №686/3941/19 від 21.04.2021;

- є незаконною і порушує п.2 ст.236 ГПК України, оскільки невірно застосовані правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду № 911/1070/20 від 05.08.2021, які не могли бути застосовані до спірних правовідносин;

- є незаконною і порушує вимоги п.2 ст.236 ГПК України, п.2 ч. 1 ст.175 ГПК України, оскільки є така, що набрала законної сили, ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у справі № 920/65/18 від 12.01.2022, яка є виконавчим документом;

- в оскаржуваній постанові апеляційний суд неправильно застосував ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ухвала Господарського суду Сумської області від 12.01.2022 у справі № 920/65/18 є виконавчим документом, повністю відповідає встановленим цією нормою права вимогам та правовим висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №686/3941/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 288, 294 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 у справі №920/482/24.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 у справі №920/482/24.

3. Призначити до розгляду справу №920/482/24 на 06 листопада 2024 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

4. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Беєве" строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з моменту отримання даної ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Витребувати з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/482/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Беєве" до ОСОБА_1 про стягнення 254 276, 81 грн.

7. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Н. Губенко