Ухвала

від 09.10.2024 по справі 190/342/24

П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 190/342/24

Провадження №1-кс/190/377/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12024041560000073 від 09.02.2024 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 12024041560000073 від 09.02.2024 року.

Свою скаргу мотивував тим, що СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення №12024041560000073 від 09.02.2024 року за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. 10.07.2024 року слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 та слідча ОСОБА_5 у судовому засіданні в задоволенні скарги просили відмовити, вважають, що слідчим проведено всі необхідні слідчі розшукові дії на підставі яких прийнято законне та обгрунтоване рішення.

Вивчивши зміст скарги, заслухавши в судовому засіданні прокурора та скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Так, на переконання суду, вказані вимоги закону при прийнятті слічитм рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі.

Матеріали провадження свідчать про те, що слідчим СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024041560000073 від 09.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Після безпосереднього дослідження і оцінки доказів в їх сукупності, слідчим прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження.

Так, в ході досудового розслідування слідчим проведено ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: допитано в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_6 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ; 10.04.2024 року проведено виїмку інформації АТ КБ «Приватбанк» стосовно банківської картки № НОМЕР_1 за період з 06.10.2022 року по 29.12.2023року, яка належить ОСОБА_36 ; 15.05.2024 року отримано висновок експерта № СЕ-19/104-24/16900-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи та встановлено, що у вилучених документах в ліцеї «Прометей» підписи виконано директором ОСОБА_37 та завгоспом ОСОБА_38 ; 10.05.2024 року отримано висновок експерта №17/04/2024 за результатами проведення судово-економічної експертизи в результаті якого підтверджено розмір нарахування заробітної плати робітнику ремонту та обслуговування службових приміщень ліцею «Прометей» ОСОБА_39 за період з березня 2022 року по грудень 2023 року в загальній сумі 103463, 68 грн. та розмір виплати Управлінням ОКТМС ПМР (код 44030186) заробітної плати, на банківський рахунок № НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк», який належить ОСОБА_39 за період з 26.10.2022 по 22.12.2023 в загальній сумі 82327,52 грн..

Доцільність проведення будь-яких інших слідчих (розшукових) дій не вбачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати кримінального провадження, тобто суд приходить до переконання, що не існує правової необхідності проводити інші процесуальні дії чи приймати процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні, тому доводи скаржника про те, що органом досудового розслідування не в повному обсязі досліджено обставини справи, не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження, а слідчим під час досудового розслідування здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, що дозволяли прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам кримінального процесуального закону, так як дотримані в повному обсязі положення КПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та надана належна правова оцінка всім доказам у їх сукупності, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12024041560000073 від 09.02.2024 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1