Рішення

від 01.10.2024 по справі 753/7342/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7342/24

провадження № 2-др/753/154/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Пічкур А.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мостовенко Марини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання про судові витрати у цивільній справі № 753/7342/24,-

встановив:

21.08.2024 до суду надійшла заява адвоката Мостовенко Марини Володимирівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання про судові витрати у цивільній справі № 753/7342/24, у якій представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29 000 грн.

Заява обґрунтована наступним. Позивач уклала з Адвокатським об`єднанням «А.Г.Партнерс» Договір № ФО-05/03/24 від 05.03.2024 про надання правової/професійної правничої допомоги, згідно з яким розмір гонорару Об`єднання визначатиметься по факту надання правової допомоги та розраховується згідно Плану-кошторису надання професійної правничої (правової) допомоги у цивільній справі, який є додатком до цієї Додаткової угоди №1, та на підставі звіту Адвоката про надання правової допомоги. У зв`язку із розглядом справи позивач понесла витрати на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 29 000 грн, які просить стягнути з відповідачів.

В судове засідання для розгляду питання щодо розподілу судових витрат сторони не з`явились, повідомлялись належним чином.

Беручи до уваги, що суд ухвалює додаткове рішення протягом 10 днів з дня надходження відповідної заяви (ч. 3 ст. 270 ЦПК України), підстав для відкладення розгляду заяви суд не вбачає.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї докази, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Макарова Олега Вячеславовича, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, треті особи Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександра Олександрівна, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), обслуговуючий кооператив «ОБК Східна Брама».

Рішенням від 14.08.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір № 1090/4/6/267МП купівлі-продажу майнових прав від 18.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укркарго» (код ЄДРПОУ 32526584) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Макарова Олега Вячеславовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20.09.2019 індексний номер 48775038 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1918714680000). Скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: реєстрацію права власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1918714680000), та припинити право власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на вищевказану квартиру. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 725,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 514 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

У рішенні суду від 14.08.2024 судом не вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

У позові представником позивача, відповідно норми п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України надано попередній орієнтовний розрахунок судових витрат у розмірі 25 000 грн та заявлено, що остаточний розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу буде наданий не пізніше п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.

За нормами ст. ст. 137, 141 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються Договором №ФО-05/03/24 від 05.03.2024; Додатковою угодою №1 від 05.03.2024 до Договору №ФО-05/03/24 від 05.03.2024; Додатком №1 (План кошторис) до Договору №ФО-05/03/24 від 05.03.2024; звітом за період з 05.03.2024 по 29.04.2024; звітом за період з 30.04.2024 по 22.07.2024; актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №19-04/24 від 19.04.2024; актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №30-04/24 від 30.04.2024; актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №22-07/24 від 22.07.2024; рахунком на оплату №19-04/2024 від 19.04.2024; рахунком на оплату №30-04/2024 від 30.04.2024; копією рахунку на оплату №22- 07/2024 від 22.07.2024; платіжною інструкцією №588227890.1 від 20.05.2024; платіжною інструкцією №589967290.1 від 24.05.2024; платіжною інструкцією №619286298.1 від 01.08.2024; актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №15-08/24 від 15.08.2024; квитанцією від 18.08.2024.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Договором сторони визначили, що розмір гонорару Об`єднання визначатиметься по факту надання правової допомоги та розраховується згідно Плану-кошторису надання професійної правничої (правової) допомоги у цивільній справі, який є додатком до цієї Додаткової угоди №1, та на підставі звіту Адвоката про надання правової допомоги.

За положеннями ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову (ч. 2 ст. 16 ЦПК України).

Одним з основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Матеріалами справи встановлено, що витрати позивача на професійну правничу допомогу склали 29 000 грн, що підтверджено належними доказами.

Суд, з огляду на складність справи, обсяг проведеної адвокатом роботи, якість цієї роботи, не вбачає витрати на правничу допомогу позивача у розмірі 29 000 грн завищеними, вважає їх реальними та розумними, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, оскільки позовні вимоги задоволено частково, а саме три вимоги з шести заявлених, у відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, стягненню підлягають 14 500 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, заява в частині розподілу витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

У рішенні суду встановлено порушення прав позивача саме відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому витрати на професійну правничу допомогу також підлягають стягненню з них, а саме 9 666,68 грн з ОСОБА_2 та 4 833,34 грн з ОСОБА_3 пропорційно до встановлених у рішенні порушених прав позивача кожним з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 262, 270, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мостовенко Марини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання про судові витрати у цивільній справі № 753/7342/24 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 666,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 833,34 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_4 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_4 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Заставенко М.О.

Повний текст додаткового рішення складено 08.10.2024.