Ухвала

від 08.10.2024 по справі 766/27020/21

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/27020/21

н/п 1-кп/766/2412/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4 (на відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 12021232040002172 від 01.12.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, одруженого , має на утриманні 1 неповнолітню дитину, з вищою технічною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК україни, -

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 360 КК України,

встановив :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської обасті перебуває кримінальне провадження за № 12021232040002172 від 01.12.2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 360 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких він вчинив при наступних обставинах.

1) ОСОБА_4 28.11.2021 року, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, скориставшись тим, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, умисно, шляхом відкриття кришки люку, проник до приміщення кабельної каналізації електрозвязку, розташованої в АДРЕСА_2 ), використовуючи заздалегідь підготовлену пилку, зрізав та демонтував кабель звязку марки ТППеп 100 *2*0,4, довжиною 36 метрів, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ - 19/122-21/7896- ТВ від 07.12.2021 року становить 1712 ,16 грн., що належить Херсонській філії ПАТ Укртелеком, чим спричинив матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення.

Судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі за вищенаведеним епізодом відповідно до пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив закрити кримінальне провадження щодо нього за ч.3 ст. 185 КК України за вищенаведеним епізодом.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження у справі в цій частині з наведених підстав.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку:

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Згідно нової редакції ст.51 КпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідальність за ч.2 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.\

При цьому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених протягом 2021 року. Відповідно до обвинувального акта вартість викраденого майна за вказаним епізодом не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 2021 рік, що становило 2189 грн.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Водночас відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Також, згідно із ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому, у ч. 6 ст. 3 КК України встановлено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (№3886-ІХ від 18.07.2024), що набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими змінено розмір вартості майна на момент вчинення правопорушення - до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для кваліфікації як дрібного викрадення чужого майна. У той же час, даний розмір вартості майна є критерієм розмежування кримінально-караного викрадення чужого майна, передбаченого ст. 185 КК України, від дрібного викрадення такого майна.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно з вимогами ч.3ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першоїстатті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_4 майна за вищевказаним інкримінованим епізодом становить менший розмір, з якого настає кримінальна відповідальність, і він не заперечує проти закриття кримінального провадження, то суд вважає, що, з огляду на передбаченийст. 58 Конституції Україниіст.5 КК Українипринцип зворотної діїзаконув часі, кримінальне провадження стосовно останнього підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Судові витрати та речові докази в судовому засіданні не представлені та не заявлені.

Керуючись статтями 284-288, 314, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12021232040002172 від 01.12.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, в частиніобвинувачення заепізодом, передбаченимза ч.3ст.185КК України - закритина підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК Україниу зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області, який постановив дану ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1