Ухвала

від 08.10.2024 по справі 160/19115/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 жовтня 2024 року Справа 160/19115/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Рівненської митниці про залишення позову без розгляду у справі №160/19115/24,

установив:

16 липня 2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів від 17.11.2023 року №UA204000/2023/000172/2 та Картку відмови в прийнятті митної декларації за №UA204000/2023/000240.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 р. вказана позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк у 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду, а саме: надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгпромконтракт» про поновлення строку звернення до суду задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгпромконтракт» строк звернення до суду в адміністративній справі №160/19115/24. Прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/19115/24

26 вересня 2024 року від Рівненської митниці надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка обгрунтована тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що на виконання ухвали суду від 07.08.2024 р., позивачем було надано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обгрунтована тим, що він первісно своєчасно звернувся до суду із позовною заявою про касування рішень Відповідача від 17.11.2023 року, але у подальшому не зміг забезпечити участь свого представника у судових засіданнях через необізнаність про дату таких судових засідань, за наслідком чого позов залишено без розгляду. Позивач звернувся до Дніпропетровського Окружного адміністративного суду 13 червня 2024 року, після винесення Постанови Третім Апеляційнии адміністративним судом, оскільки сума судового збору була значна і Позивач її сплачує повторно, не зміг вчасно знайти кошти на сплату судового збору і тому 15 липня 2024 року позовна заява була повернута позивачу.

Суд встановив, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгпромконтракт» повернуто позивачу.

Отже, за оцінкою суду, отримавши ухвалу про повернення позову, позивач без зволікань повторно звернувся із позовом.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованою, а підстави, зазначені у ній для поновлення строку звернення до суду із цими вимогами є поважними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгпромконтракт» про поновлення строку звернення до суду задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгпромконтракт» строк звернення до суду в адміністративній справі №160/19115/24.

Беручи до уваги викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Рівненської митниці про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 243, 248 КАС України суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Рівненської митниці про залишення позову без розгляду у справі 160/19115/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко