Рішення

від 09.10.2024 по справі 160/10224/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 рокуСправа №160/10224/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕОПС» (вул.Квітів, буд.5, кв.6, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, 51918, код ЄДРПОУ 21934563) про стягнення податкового боргу,

установив:

Позивач 19.04.2024 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- стягнути податковий борг з ТОВ «ХЕОПС» до бюджету у розмірі 5408,56 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

В обґрунтування позовної заяви зазначається, що на обліку в Головному управління ДПС у Дніпропетровській області перебуває Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕОПС`у якого в інтегрованих картках платника податків обліковується не заявлений до суду податковий борг у розмірі 5408,56 грн. Станом на теперішній час означений податковий борг відповідачем не погашений та не списаний, тому позивач звернувся до суду з позовом про його стягнення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, цією ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію щодо поштової адреси та засобів зв`язку з ТОВ «ХЕОПС» (телефон, електронна пошта), за якими відбувались комунікації, крім зазначених в позовній заяві (за наявності) та витребувано у ТОВ «ХЕОПС» докази сплати (за наявності) щодо податкового боргу.

У відповідності до даних, отриманих з Єдиного державного реєстру від 24.04.2024 р. №559713, місцезнаходження відповідача визначено за адресою: вул. Квітів, 5, кв. 6, м. Кам`янське, Дніпропетровська область.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 р. направлена на адресу ТОВ «ХЕОПС» (вул.Квітів, буд.5, кв.6, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 21934563) засобами поштового зв`язку.

07 травня 2024 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з поштовим відправленням з відміткою пошти про його невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвала суду від 24 квітня 2024 року, була оприлюднена на веб-ресурсі Судової влади України 29 липня 2024 року.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 р. була повторно направлена на адресу ТОВ «ХЕОПС» засобами поштового зв`язку, однак до суду повернувся конверт з поштовим відправленням з відміткою пошти про його невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

У контексті подібних (схожих) фактичних передумов до такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.12.2020 року у справі №120/4080/19-а та від 14.07.2021 року у справі №160/8623/19. Верховний Суд зазначив про те, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінчення терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд виходить із такого.

Як зазначає позивач, в інтегрованих картках платника податків ТОВ «ХЕОПС» обліковується не заявлений до суду податковий борг у сумі 5326,96 грн., згідно:

- податкового повідомлення-рішення №0240571208 від 24.09.2018 на суму 5 286,38 грн (штрафні санкції);

Пеня, нарахована згідно ст.129 ПК України на загальну суму 37,58 гривень.

2. Заборгованість по земельному податку з юридичних осіб, результаті несплати платником податків у встановлений термін яка виникла в сум грошових зобов?язань у розмірі 84,60 грн, згідно:

- податкового повідомлення-рішення №0000851228 від 04.01.2018 на суму 15,60 грн (штрафні санкції);

- податкового повідомлення-рішення №0000891228 від 04.01.2018 на суму 69,00 грн (штрафні санкції);

Податкові повідомлення-рішення були направлені на наявну у податкового органу податкову адресу ТОВ «ХЕОПС, а саме: АДРЕСА_1 , проте, повернуто відправнику з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Інформація щодо оскарження вищенаведених податкових повідомлень-рішень відсутня.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області була сформована податкова вимога форми «Ю» від 06.06.2011 р. №531 на суму 14153,66 грн., яку було направлено на податкову адресу ТОВ «ХЕОПС» та повернуто відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Доказів оскарження відповідачем податкової вимоги форми «Ю» від 06.06.2011 р. №531 на суму 14153,66 грн. до суду не надано.

Отже, на момент розгляду справи податковий борг непогашений і не списаний.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Статтею 67 Конституції Українипередбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Відповідно до п.41.4 ст. 41 Податкового кодексу Україниорганами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу.

Згідно п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу Україникрім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу Україниу разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту54.3 статті 54цьогоКодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу Україниу разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п.59.5 ст. 59 ПК України).

У відповідності до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу Україниконтролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.2 ст.95 Податкового кодексу Українистягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом95.3 ст.95 Податкового кодексу Українистягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу Україниподатковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 36.1-36.3 ст.36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Податкову вимогу форми «Ю» від 06.06.2011 р. №531 на суму 14153,66 грн. було направлено на податкову адресу ТОВ «ХЕОПС» та повернуто відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним стягнення з відповідача суми податкового боргу у загальному розмірі 5408,56 грн., оскільки докази самостійного погашення ним заборгованості відсутні.

Відповідно дост.72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1ст.77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.143 КАС Українисуд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судові витрати, сплачені позивачем при поданні цієї позовної заяви, відповідно до ч.2ст.139 КАС Україниз відповідача не стягуються, а отже підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.139,257,258,262,246,255,295 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕОПС» (вул.Квітів, буд.5, кв.6, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, 51918, код ЄДРПОУ 21934563) про стягнення податкового боргу- задовольнити

Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕОПС» (вул.Квітів, буд.5, кв.6, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, 51918, код ЄДРПОУ 21934563) до бюджету у розмірі 5408,56 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили відповідно дост.255 КАС Українита може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295,297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко