Рішення

від 09.10.2024 по справі 160/20589/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 рокуСправа №160/20589/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ремез К.І.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЦЕНТР ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

30.07.2024 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЦЕНТР ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0/209690407 від 02.05.2024.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 22.03.2024 за результатами камеральної перевірки відповідачем був складений акт № 12655/04-36-04-07/43809493. Актом було встановлено порушення термінів реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників податкових накладних № 150 від 30.11.2021 та № 65 від 31.10.2021 за № 60 від 07.06.2022 та № 59 від 07.06.2022 на 14 календарних днів. На підставі акту перевірки відповідачем було сформовано податкове повідомлення-рішення № 0/209690407 від 02.05.2024. Позивач скористався правом на надання заперечень на акт камеральної перевірки, а також оскаржив податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби України, проте скаргу залишено без задоволення. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддямизазначена справа розподілена судді К.І. Ремез.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

24.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що відповідно до інформації, наведеній у матеріалах перевірки (акт перевірки, додаток до податкового повідомлення-рішення від 02.05.2024 № 0/209690407), перевіркою встановлено порушення граничних термінів реєстрації 2-х розрахунків коригувань: № 60 - дата складання 07.06.2022, дата реєстрації у ЄРПН - 14.07.2022; № 59 - дата складання 07.06.2022, дата реєстрації у ЄРПН- 14.07.2022. Затримка реєстрації в ЄРПН зазначених ПН/РК склала 14 днів.

За результатами розгляду акта перевірки ГУ ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.05.2024 № 0/209690407 про застосування штрафних санкцій у загальній сумі 200 грн. 69 коп (відповідно до дати складання податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних та терміну затримки реєстрації 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в ПН/РК) за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН.

Відповідач зазначає, що реєстрація ПН/РК у ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для ПН/РК, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для ПН/РК, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Відповідач акцентує увагу на тому, що розрахунок коригування на зменшення суми грошового зобов`язання покладено на отримувача (покупця) та зазначає, що ПК України не передбачено механізму фіксації дати отримання покупцем розрахунків коригувань, а тому вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішенням правомірним.

30.09.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач підтримав свою позицію, викладену у позові, зауважив, що спірні розрахунки коригування були зареєстровані через 7 днів від дати отримання від контрагента, що відповідає строкам, встановленим п. 201.10 ст. 201 ПК України.

У відповідності до положеньстатті 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

07.07.2022 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЦЕНТР ПЛЮС», код ЄДРПОУ 43809493, (покупець) отримав від контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРУ ТРЕЙДІНГ», код ЄДРПОУ 40371329, (продавець) розрахунок коригування № 59 від 07.06.2022 та розрахунок коригування № 60 від 07.06.2022, якими було зменшено суму грошового зобов`язання, що підтверджується протоколом перевірки від 07.07.2024 про скерування файлу 31000040371329J1201213100000001510620223100.XML постачальником ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» до позивача розрахунку коригування № 59 від 07.06.2022, а також протоколом перевірки від 07.07.2024 про скерування файлу 31000040371329J1201213100000001610620223100.XML постачальником ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» до позивача розрахунку коригування № 60 від 07.06.2022.

Граничний термін реєстрації зазначених розрахунків коригувань є 22.07.2022 відповідно до положень абзацу 18 підпункту 201.10 статті 201 розділу V ПК України.

14.07.2022 позивач зареєстрував розрахунок коригування № 59 від 07.06.2022 та розрахунок коригування № 60 від 07.06.2022, що підтверджується актом № 12655/04-36-04-07/43809493 від 22.03.2024, розрахунком штрафу за порушення термінів реєстрації ПН/РК до ПН в ЄРПН від 02.05.2024, квитанцією № 1 від 14.07.2924 за реєстраційним номером 9126208024, квитанцією № 1 від 14.07.2924 за реєстраційним номером 9126176196.

22.03.2024 відповідачем ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12655/04-36-04-07/43809493, яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, а саме: розрахунки коригування № 59 та 60 від 07.06.2022 зареєстровано позивачем в ЄРПН 14.07.2024 із порушенням граничного терміну реєстрації на 14 календарних днів.

15.04.2024 позивачем подані заперечення на акт камеральної перевірки № 12655/04-36-04-07/43809493 від 22.03.2024, у яких позивач стверджує, що розрахунки коригування № 59 та 60 від 07.06.2022, якими сума грошового зобов`язання було зменшено, сформовані та направлені позивачу його контрагентом ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» 07.07.2022, тобто граничний термін реєстрації становить 22.07.2022. Оскільки позивач зареєстрував розрахунки коригування № 59 та 60 від 07.06.2022 14.07.2022, то порушення строків реєстрації не допущено.

30.04.2024 відповідач надав відповідь на заперечення на акт, в яких зазначив, що ПК України дійсно не містить механізму фіксації дати отримання покупцем розрахунку коригування на зменшення суми грошового зобов`язання, тому податковий орган вважає доцільним, здійснювати реєстрацію таких розрахунків коригування з урахуванням термінів, передбачених статтею 201 ПК України.

02.05.2024 відповідачем було сформовано податкове повідомлення-рішення № 0/209690407, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у сумі 200,69 грн за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 ПК України та згідно з пунктом 120.1-1 статті 120 ПК України.

22.05.2024 позивачем подано скаргу до Державної податкової служби України на податкове повідомлення-рішення № 0/209690407 від 02.05.2024.

19.07.2024 рішенням про результати розгляду скарги скаргу позивача на податкове повідомлення-рішення № 0/209690407 від 02.05.2024 залишено без задоволення.

30.07.2024 позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування на податкового повідомлення-рішення № 0/209690407 від 02.05.2024.

Суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 192.1 статті 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/ послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних пізніше 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

На підставі підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 ПК України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Як визначено пунктом 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Суд зауважує, що терміни реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних, якими суми грошового зобов`язання зменшується, унормована положеннями підпункту 201.10 статті 201 розділу V ПК України.

У разі допущення порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно зпунктом 201.16цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати доподаткової деклараціїза звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця.

Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, законом передбачено саме право, а не обов`язок платника податку подати скаргу у разі порушення постачальником граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Законом не передбачена відповідальність платника податку у разі неподання такої скарги, або настання інших негативних наслідків.

Суд погоджується із доводами позивача, що відповідальність за вчинення податкового правопорушення має наставати виключно у випадках, визначених законом. У тому разі, коли позивач виконав свій обов`язок, передбачений нормами чинного ПК України, підстави для застосування до нього штрафних санкцій відсутні.

Доводи відповідача про доцільність за відсутності механізму фіксації дати отримання покупцем розрахунків коригувань при реєстрації розрахунку коригування, яким сума грошового зобов`язання зменшується, керуватися термінами, визначеними статтею 201 ПК України (у цьому випадку до 30.06.2022 включно) суд відхиляє, оскільки частиною другоюстатті 19 КонституціїУкраїні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Суд зазначає, що застосування категорії «доцільності» при визначенні термінів реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної у ЄРПН не передбачено нормами чинного ПК України, при тому, що відповідні терміни реєстрації зафіксовані у чинному ПК України, а тому застосовувати інші терміни реєстрації на власний розсуд податковий орган законом не уповноважений.

Судом встановлено, що доводи відповідача, викладені в акті перевірки та у відзиві на позов, фактично зводяться до намагання визначити належний термін реєстрації у ЄРПН розрахунку коригування, суму грошового зобов`язання яким зменшено.

Відповідач не наводить власних доводів та доказів, які б спростовували визначену позивачем дату отримання ним від контрагента розрахунків коригування. Позиція відповідача з цього приводу ґрунтується на припущеннях та посиланнях на нерелевантну до цієї справи практику Верховного Суду.

Відповідачем при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення проігноровані положення пункту 201.10 ПК України «для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг доподаткової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем)», оскільки ПК України не містить механізму фіксації моменту отримання покупцем від постачальника такого розрахунку коригування.

Відтак, всім доводам сторін суд надав оцінку.

Відповідно дост. 90 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У той же час, частиною 1статті 77 Кодексу адміністративного судочинства Українина позивача покладено обов`язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача щодо протиправності податкового повідомлення-рішення № 0/209690407 від 02.05.2024, а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України та обставин, встановлених в ході розгляду справи.

Згідно із частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно положень частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

З огляду на те, що позовні вимоги були задоволені, судовий збір, сплачений позивачем за подачу адміністративного позову до суду, підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЦЕНТР ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0/209690407 від 02.05.2024.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЦЕНТР ПЛЮС» (м. Дніпро, вул.Єлизавети ІІ Королеви, будинок 7, 914, код ЄДРПОУ 43809493) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез