Рішення

від 02.09.2024 по справі 160/13887/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 рокуСправа №160/13887/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАСИКА» до Департаменту по роботі з активами в особі Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

29.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАСИКА» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту по роботі з активами в особі Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради (далі відповідач), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Дніпровська міська рада, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення 7/20-237 від 21.05.2024 року про відмову ТОВ «КЛАСИКА» у видачі містобудівних умов та обмежень, оформлене наказом Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №181 від 21.05.2024 року про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень забудови;

- зобов?язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАСИКА» про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об?єкту будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі під житловий багатоквартирний комплекс клубного типу за адресою: м. Дніпро, пр. Шаховий, буд. 8» з урахуванням висновків суду у цій справі.

Позивач заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 24.04.2024 на підставі рішення Дніпровської міської ради від 20.03.2024 №120/48 між Дніпровською міською радою та ТОВ «КЛАСИКА» укладено договір оренди землі. Відповідно до Договору Дніпровською міською радою надано, а ТОВ «КЛАСИКА» прийнято у строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню будівлі, яка розташована по пр. Шаховому, 8 (Чечелівський район), цільове призначення (код класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок) 02.03 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, категорія землі згідно зі ст. 19 Земельного кодексу України: землі житлової та громадської забудови, з кадастровим номером 1210100000:07:256:0025, площею 0,4452 га. 07.05.2024 директор ТОВ «КЛАСИКА» ОСОБА_1 звернувся з заявою на видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 1210100000:07:256:0025 на об?єкт будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі під житловий багатоквартирний комплекс клубного типу за адресою: м. Дніпро, пр. Шаховий, буд. 8» до Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради. До заяви були подані наступні документи: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; документ, що підтверджує повноваження представника юридичної особи. Розглянувши зазначену заяву, Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради прийнято рішення 7/20-237 (А3371973381996938769) від 21.05.2024 про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки відповідно до частини 4 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Позивач вважає, що така відмова відповідача є протиправною, суперечить вимогам чинного законодавства і у зв`язку з цим змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 відкрито провадження у справі № 160/13887/24 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

20.06.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що рішенням Дніпровської міської ради від 21.02.2024 №75/47 було затверджено проект внесення змін до Плану зонування території м. Дніпра. Відповідно до Плану зонування території м. Дніпра переважна частина земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:07:256:0025) розташована в зоні розміщення шкіл та ДНЗ Г-З-1, решта - в зоні садибної житлової забудови (до 4-х поверхів) Ж-1. Зона розміщення шкіл та ДНЗ Г-З-1 призначена для розташування шкіл та ДНЗ з метою концентрації освітніх функцій. Розміщення житлового багатоквартирного комплексу клубного типу в межах зони розміщення шкіл та ДНЗ Г-З-1 не відноситься до переважних, супутніх або допустимих видів використання цієї зони та не відповідає вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні. Відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме - невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, є підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень. Таким чином, відповідач вважає, що відмовляючи ТОВ «КЛАСИКА» у наданні містобудівних умов та обмежень, діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені законами України та у нього були відсутні підстави для видачі позивачу містобудівних умов та обмежень у зв`язку із невідповідністю намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

25.06.2024 на адресу суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що невідповідність намірів забудови земельної ділянки є підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень. Це означає, що запланований для будівництва об?єкт не відповідає затвердженим текстовим і графічним матеріалам з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій конкретного населеного пункту. Крім того, здійснення забудови, наміри якої суперечать вимогам містобудівної документації, нівелює мету планування та забезпечення сталого розвитку населеного пункту, а отже порушує суспільні інтереси, які виражаються в забезпеченні дотримання правил благоустрою населеного пункту, спрямованих на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини; містобудівні умови та обмеження, які не відповідають Генеральному плану населеного пункту й іншій містобудівній документації на місцевому рівні, не можуть вважатися такими, що враховують громадські та приватні інтереси при плануванні й забудові територій. Таким чином, протиправної діяльності в діях Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради не вбачається, звернення позивача стосовно надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:07:256:0025) на об?єкт будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі під багатоквартирний комплекс клубного типу за адресою: м. Дніпро, пров. Шаховий, буд.8» було розглянуто вчасно і по суті згідно норм чинного законодавства (Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

17.07.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24.04.2024 на підставі рішення Дніпровської міської ради від 20.03.2024 №120/48 між Дніпровською міською радою та ТОВ «КЛАСИКА» укладено договір оренди землі.

Відповідно до Договору Дніпровською міською радою надано, а ТОВ «КЛАСИКА» прийнято у строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню будівлі, яка розташована по пр. Шаховому, 8 (Чечелівський район), цільове призначення (код класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок) 02.03 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку), категорія землі згідно зі ст. 19 Земельного кодексу України: землі житлової та громадської забудови, з кадастровим номером 1210100000:07:256:0025, площею 0,4452 га.

07.05.2024 директор ТОВ «КЛАСИКА» ОСОБА_1 звернувся з заявою на видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 1210100000:07:256:0025 на об?єкт будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі під житловий багатоквартирний комплекс клубного типу за адресою: м. Дніпро, пр. Шаховий, буд. 8» до Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.

До заяви були подані наступні документи: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; документ, що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

Розглянувши зазначену заяву, Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради прийнято рішення 7/20-237 (А3371973381996938769) від 21.05.2024 про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки відповідно до частини 4 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Не погодившись з рішенням відповідача позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку встановленим у справі обставинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (далі Закон).

Порядок забудови територій визначено у ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідно до якої забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 4-1) державна реєстрація спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва та майбутній об`єкт нерухомості у випадках, визначених законом; 4-2) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування); 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію у випадках, визначених цим Законом, об`єкт (його складову).

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Отже, містобудівні умови та обмеження є складовою вихідних даних, отримання яких є необхідною умовою для набуття власником земельної ділянки права на її забудову. Містобудівні умови та обмеження є видом містобудівної документації та визначають комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва, дотримання яких є обов`язковим для всіх суб`єктів містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 29 Закону фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

Підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (ч. 4 ст. 29 Закону).

При цьому невідповідність намірів забудови означає, що запланований для будівництва об`єкт не відповідає вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, тобто затвердженим текстовим та графічним матеріалам з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій конкретного населеного пункту.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №823/5265/15.

Так з оскаржуваного рішення вбачається, що рішенням Дніпровської міської ради від 21.02.2024 №75/47 було затверджено проект внесення змін до Плану зонування території м. Дніпра. Відповідно до Плану зонування території м. Дніпра переважна частина земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:07:256:0025) розташована в зоні розміщення шкіл та ДНЗ Г-З-1, решта - в зоні садибної житлової забудови (до 4-х поверхів) Ж-1. Зона розміщення шкіл та ДНЗ Г-З-1 призначена для розташування шкіл та ДНЗ з метою концентрації освітніх функцій. Розміщення житлового багатоквартирного комплексу клубного типу в межах зони розміщення шкіл та ДНЗ Г-З-1 не відноситься до переважних, супутніх або допустимих видів використання цієї зони та не відповідає вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні.

Матеріали справи не містять доказів скасування, оскарження рішення Дніпровської міської ради від 21.02.2024 №75/47, що свідчить про обґрунтованість відмови у наданні містобудівних умов та обмежень.

Посилання позивача на цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, суд приймає до уваги, проте вважає за необхідне зазначити, що цільове призначення земельної ділянки та її функціональне призначення не є тотожними поняттями. Види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель мають визначатись з урахуванням містобудівної документації, тобто з урахуванням функціонального призначення територій.

Частина 4 статті 26 вказаного вище Закону встановлює, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

За таких обставин, з огляду на викладене, суд зазначає, що в межах доводів позовної заяви та встановлених по справі обставин, підстав для задоволення вимог адміністративного позову не вбачається.

Відповідно до ст. 139 КАС України у разі відмови в задоволенні позовних вимог, сплачений судовий збір відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАСИКА» до Департаменту по роботі з активами в особі Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. Ю. Рищенко