Ухвала

від 09.10.2024 по справі 300/6145/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"09" жовтня 2024 р. справа № 300/6145/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Главача І.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференції адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Шевченко Наталія Павлівна (надалі, також представник позивача), звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (надалі, також відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19.04.2024 №092850023285 про відмову в перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за віком з 11.01.2024 наступного дня після досягнення пенсійного віку, з урахуванням до страхового стажу та заробітної плати періоду роботи у ТОВ "Лукойл Технолоджі Сервісіз Україна" з 01.07.2010 по 31.08.2011, згідно архівних довідок від 14.03.2024 за №Ф-1 та №Ф-2, виданих архівним відділом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, виходячи з наступних даних про заробітну плату: липень 2010 3337,00 грн, серпень 2010 3614,84 грн, вересень 2010 3703,96 грн, жовтень 2010 3614,84 грн, листопад 2010 3614,84 грн, грудень 2010 5310,26 грн, січень 2011 3762,54 грн, лютий 2011 4975,94 грн, березень 2011 6088,76 грн, квітень 2011 5663,64 грн, травень 2011 20061,54 грн, червень 2011 5691,48 грн, липень 2011 5691,48 грн, серпень 2011 9021,40 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, в якому серед іншого зазначає про необхідність, на його думку, розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Однак, відповідачем не зазначено обґрунтування, з посиланням на конкретні докази, щодо наявності істотних підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 06.09.2024 по 04.10.2024 згідно наказів №199-В від 23.08.2024 та №218-В від 17.09.2024.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, дослідивши матеріали позовної заяви, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статі 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження в судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення ЄСПЛ від 08 грудня 1983 року у справі Аксен проти Німеччини, заява № 8273/78; рішення ЄСПЛ від 25 квітня 2002 року у справі Варела Ассаліно проти Португалії, заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що ні позивач, ні відповідач, не позбавлені можливості висловлювати свої доводи та заперечення стосовно спірних правовідносин шляхом подання заяв по суті позовних вимог. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін не позбавляє можливості участі у справі, жодним чином не створює будь-яких процесуальних чи практичних перешкод особі в доступі до правосуддя. Кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи викладене та зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень з огляду на обставини справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за участю сторін.

На підставі наведеного, керуючись статтями 167, 248, 256, 257, 260, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференції, відмовити.

Представнику позивача та відповідачу копію цієї ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя Главач І.А.