Ухвала

від 07.10.2024 по справі 340/5983/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5983/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши матеріали у справі за позовом Служби безпеки України (вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 00034074; адреса для листування: вул. Театральна, 9, м. Кропивницький, 25006) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в якій просить:

- стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Служби безпеки України (одержувач - Національна академія Служби безпеки України, банк - ДКС України, код за ЄДРПОУ 20001823, р/р UА808201720313251001201009341) витрати, пов`язані з його утриманням в Національній академії Служби безпеки України, в розмірі 85 952,94 грн. (вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 94 коп.).

Ухвалою судді 16 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху, з огляду на необхідність надання до суду додаткових документальних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

На усунення недоліків позовної заяви позивачем подана заява про поновлення строку звернення до суду, яка фактично аналогічна попередній та зводиться до того, що позивач не пропустив строк звернення до суду, оскільки він обраховується на думку позивача із дати повідомлення відповідача про відмову у погашенні заборгованості за навчання. Додатково в заяві зазначено що якщо суд дійде висновку про порушення позивачем строку звернення до суду, то просив його поновити.

Суддя, розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду вважає за необхідне зазначити, що за приписами частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший).

Приписами частини третьої статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У силу норм частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суддя зазначає, що цей спір віднесений до спору пов`язаного з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі.

Це підтверджується і висновками зазначеними у постанові Великої Палати Верховного суду від 12.12.2018 року у справі № 804/285/16, постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19.

Таким чином, за змістом наведеної вище процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах Стаббігс на інші протии Великобританії, Девеер проти Бельгії.

До того ж, суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Так, позивач просить відшкодувати витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання відповідача у вищому військовому навчальному закладі, при цьому 22.05.2019 з ОСОБА_1 розірвано контракт про проходження військової служби (навчання). Цього ж дня йому було роз`яснено, що він зобов`язаний у добровільному порядку відшкодувати Службі безпеки України витрати пов`язані з його навчанням і утриманням у розмірі 85952,94 грн.

Отже, з 23.05.2019 року виникло право на звернення до суду щодо стягнення коштів, натомість позивач звернувся до суду з цим позовом 12.09.2024, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

Позивачем подана заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка обґрунтована тим, що право на звернення до суду у позивача у цій справі може виникнути лише у випадку відмови відповідача добровільно відшкодувати витрати та може бути реалізоване протягом одного місяця з дня такої відмови.

Додатково зазначено, що під час розгляду цивільної справи № 404/6/20 Кіровський районний суд міста Кіровограда закрив провадження у справі, однак, не було встановлено та не було підтверджено жодним доказом факт відмови ОСОБА_1 відшкодовувати вартість навчання.

Представник позивача вважає, що з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.04.2023 у справі №400/4280/20, позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом без порушення норм КАСУ щодо строків звернення до суду, адже на момент звернення СБУ до суду не минув встановлений у частині п`ятій статті 122 КАСУ місячний строк з моменту відмови виконати в добровільному порядку обов`язок відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням відповідача в НА СБУ.

Зазначає, що протягом 2020-2023 років через погіршення епідеміологічної ситуації були введені карантинні заходи, запроваджені з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а також існували проблеми з безпекою, зумовлені постійними ракетними обстрілами.

Стосовно позиції позивача, що право на звернення до суду у позивача у цій справі може виникнути лише у випадку відмови відповідача добровільно відшкодувати витрати та може бути реалізоване протягом одного місяця з дня такої відмови, то суддя зазначає, що 22.05.2019 з ОСОБА_1 розірвано контракт про проходження військової служби (навчання), а вимога про відшкодування витрат лише від 26.02.2024 та 19.07.2024, тобто понад три роки після розірвання контракту, що не є розумним строком для виконання своїх обов`язків покладених на позивача щодо отримання позиції відповідача.

Відповідачу ще 22.05.2019 було роз`яснено, що він у добровільному порядку має відшкодувати Службі безпеки України витрати пов`язані з його навчанням і утриманням у розмірі 85952,94 грн., і у разі якби він не відмовлявся відшкодувати витрати за навчання він би сплатив зазначені кошти.

Крім того, позивач вже звертався до Кіровського районного суду міста Кіровограда щодо стягнення з відповідача вказаних коштів ще у 2020 році, і ухвалою судді від 28 січня 2020 року було відкрито провадження у справі, тобто відповідач ще раз відмовився виплачувати кошти за навчання вже в ході судового розгляду справи, про що позивачу було відомо ще в лютому 2020 року, натомість до суду звернувся лише 12.09.2024.

Стосовно гострої респіраторної хвороби COVID-19, то ще до погіршення ситуації пов`язаної із даним захворюванням, позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки ще 22.05.2019 з відповідачем було розірвано контракт.

Стосовно проблеми з безпекою, зумовлені постійними ракетними обстрілами, то позивач пропустив строк звернення до суду ще до початку введення військового стану.

Суддя наголошує, що початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач так і не виконав вимоги ухвалу суду від 16 вересня 2024 року стосовно надання додаткових документальних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, а обмежився поданням ще однієї заяви про поновлення строку звернення до суду, згідно якої вважає, що ним не пропущений строк звернення до суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, за сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки адміністративного позову, а тому останній підлягає поверненню позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі повернути позивачу з додатками доданими до позовної заяви.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН