МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 жовтня 2024 р. справа № 400/2208/24 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовомприватного підприємства "ЄВРОТРАНС ЮГ", вул. Новогрушівська, 9, с. Грушівка, Миколаївська обл., Первомайський р-н, 55225, до відповідачаДержавної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області, вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150, вул. Космонавтів, 61, поверх 1, м. Миколаїв, 54056 провизнання протиправною та скасування постанови від 21.12.2023 року № ПШ 018889
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "ЄВРОТРАНС ЮГ" (далі - позивач) звернулось з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 21.12.2023 року № ПШ018889 про застосування адміністративно-господарського штрафу.
Ухвалою від 29.03.2024 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
05.04.2024 року від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивач приватне підприємство "ЄВРОТРАНС ЮГ" є юридичною особою, відтак, у нього є обов`язок реєстрації Електронного кабінету. Натомість, як вбачається з відповіді № 679388 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, позивач не має зареєстрованого Електронного кабінету.
Ухвалою від 16.04.2024 року суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
07.10.2024 року позивач подав заяву про усунення недоліків, згідно якої з 05.07.2024 року позивач має зареєстрований Електронний кабінет, на підтвердження чого надано відповідь № 4157934 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету.
Так, відповідно до ч. 14. ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити розгляд справи № 400/2208/24 у порядку письмового провадження.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.
Суддя А. О. Мороз
Суд | Миколаївський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 09.10.2024 |
Оприлюднено | 11.10.2024 |
Номер документу | 122194420 |
Судочинство | Адміністративне |
Категорія | Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них транспорту та перевезення пасажирів |
Адміністративне
Миколаївський окружний адміністративний суд
Мороз А. О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні