Рішення

від 09.10.2024 по справі 420/24157/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/24157/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Б. Транспорт Інтернешнл» (вул. Балківська, 22-а, кв.1, м. Одеса, 65006) до Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті (площа Бориса Дерев`янка, 1, кабінет 203, м. Одеса, 65008) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Б. Транспорт Інтернешнл» до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті «Про застосування адміністративно-господарського штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Б. Транспорт Інтернешнл» №ПШ061757 від 29.07.2024 року.

Представник позивача зазначив, що 29.07.2024 року відповідачем прийнята постанова про застосування відносно ТОВ «С.Б. Транспорт Інтернешнл» адміністративно-господарського штрафу №ПШ061757 на суму 51 000 грн за порушення абз.17 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», яка є протиправною та підлягає скасуванню.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що у ТОВ «С.Б. Транспорт Інтернешнл» як у перевізника в користуванні перебуває транспортний засіб марки MAN TGX 26.540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Христинівське ХПП», з напівпричепом TAD CLASSIC 30-3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить СФГ «Оріон».

Задля здійснення перевезень техніки позивачем отримано Дозвіл №2024-13850001-9835 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні для транспортного засобу MAN TGX 26.540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом TAD CLASSIC 30-3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , строком дії з 26.06.2024 року по 25.07.2024 року, тип вантажу техніка.

Підставою для прийняття відповідачем спірної постанови про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу стало те, що відповідачем було встановлено перевищення позивачем габаритно вагових норм при перевезенні вантажу-комбайна без відповідного дозволу. Вказане не відповідає дійсним обставинам справи.

Представник звертає увагу, що водієм позивача під час перевірки надавався Дозвіл №2024-13850001-9835 НГ. Даний Дозвіл досліджувався відповідачем як при складанні Акту №058214 від 01.07.2024 року, так і при винесенні оскаржуваної постанови, однак в обох випадках в порушення вищезазначених вимог закону він не був взятий відповідачем до уваги.

Таким чином, відповідачу надавались документи, які підтверджують, що позивач не порушував п.22.5 Правил дорожнього руху та ст. 60 «Про автомобільний транспорт».

Окремою підставою для скасування оскаржуваної постанови представник позивача зазначає порушення відповідачем пунктів 6, 7, 8, 11, 12, 13 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні від 27.06.2007 №879 (далі Порядок №879), оскільки:

1) перевірка та габаритно-ваговий контроль здійснювався посадовою особою відповідача на узбіччі поза стаціонарного або пересувного пункту.

2) габаритно-ваговий контроль проводився в неосвітленому місці в темну пору доби (21 год 40 хв.), що вказує на недостовірність зроблених посадовою особою відповідача вимірів.

3) виміри габаритних параметрів автомобільного транспорту відбувалися вимірювальним обладнанням без проведення повірки.

Крім того, всупереч п. 21 Порядку №879 рух транспортного засобу позивача не був ніким заборонений, що додатково вказує на відсутність факту перевищення габаритних параметрів транспортного засобу.

Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалами суду від 05.08.2024 року та 15.08.2024 року позов залишено без руху, надано та продовжено строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 26.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в електронній формі.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, у якому зазначив про необґрунтованість позовних вимог, оскільки нормативно встановлені габарити транспортних засобів становлять 2,60 м. Дозволом №2024-13850001-9835 НГ ТОВ «С.Б. Транспорт Інтернешнл» визначені для перевезення вантажу більші параметри транспортних засобів, в тому числі ширина 3,75 м. Однак фактична ширина транспортного засобу, що перевірявся, склала 3,85 м.

Оскільки габарити транспортного засобу перевищували дозволені позивачу габарити у затвердженому у Дозволі, наявний у водія транспортного засобу дозвіл на здійснення негабаритного перевезення вважається недійсним. Фактичне перевищення від нормативно дозволеного становить 48%.

Також представник відповідача зазначив, що ним не порушено вимог Порядку №879 враховуючи наступне.

Згідно з п.п.9 п.2 Порядок №879 ділянка дороги на відстані 100 метрів до пересувного пункту, 50 метрів за пересувним пунктом та узбіччя дороги за напрямком руху, де розташовано пункт, вважаються межами пересувного пункту габаритно-вагового контролю.

Відповідно до акту від 01.07.2024 №АР 058214 місцем проведення габаритно-вагового контролю визначено а/д М-14 Одеса- Мелітополь 21 км + 434 м, отже в межах пересувного пункту габаритно-вагового контролю.

Також згідно з свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П/893/Щ від 07.08.2023, рулетка вимірювальна з фібергласовою стрічкою S-Line, 30 м, зав.№Р/025 відповідає вимогам експлуатаційної документації фірми виробника, МПУ 0377/01-2015.

В той же час, у органу державного контролю на автомобільному транспорті відсутній обов`язок пред`явлення вказаних документів водію транспортного засобу, а позивачем, в свою чергу, не надано доказів про те, що вимога про надання таких документів була пред`явлена водієм.

Крім того, за приписами ст.265-2 КУпАП затримувати транспортні засоби мають право виключно співробітники відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції, а не посадові особи Укртрансбезпеки та її територіальних органів. Представник відповідача вважає, що відсутність такого затримання не може свідчити про відсутність самого порушення.

Представник вважає, що посадові особи Укртрансбезпеки діяли в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що відповідачем не спростовано доводи позивача.

Твердження відповідача про недійсність дозволу не ґрунтуються на нормах закону, та необґрунтованим являється висновок відповідача про перевищення ширини транспортного засобу на 48%.

Також матеріали справи не містять жодної інформації про те, що саме вимірювальним приладом, який пройшов повірку, було здійснено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу позивача 01.07.2024 року.

Крім того, акт №001097 містить виправлення (закреслення) в графі 8 «Габаритні параметри, метрів», що вказує на недостовірність зазначених там параметрів. В свою чергу, довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю ДЗ 003179 від 01.07.2024 року не містить прізвища та ініціалів оператора вагового контролю як і підпису цієї посадової особи, а тому документи перевірки складені без дотримання вимог закону, та не можуть достовірно підтверджувати обставину належного проведення габаритно-вагового контролю.

Представник відповідача подав до суду заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві, додатково зазначивши, що в спірному випадку проведено саме габаритний, а не ваговий контроль. Отже в будь-якому випадку підпис оператора вагового контролю не може бути проставлено.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Спірні правовідносини щодо здійснення державного контролю на автомобільному транспорті виникли між позивачем, який є суб`єктом господарювання ТОВ «С.Б. Транспорт Інтернешнл» та суб`єктом владних повноважень територіальним органом Укртрансбезпеки.

Судом встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.03.2018 року ТОВ «С.Б. Транспорт Інтернешнл» зареєстровано як юридичну особу, що здійснює господарську діяльність, зокрема, за видом діяльності код 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, транспортний засіб марки MAN TGX 26.540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ТОВ «Христинівське ХПП». Напівпричіп TAD CLASSIC 30-3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності СФГ «Оріон».

Згідно з товарно-транспортною накладною №21 від 01.07.2024 року ТОВ «С.Б. Транспорт Інтернешнл» являється перевізником вантажу (Комбайну CLAS Жатка Телега) за транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 . Пункт навантаження с. Доброслав, Одеська область, пункт розвантаження с. Криві Коліна, Черкаська область. Водієм визначений ОСОБА_1

26.06.2024 року позивачем отримано Дозвіл №2024-13850001-9835 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні для транспортного засобу MAN TGX 26.540 з напівпричепом TAD CLASSIC 30-3 строком дії з 26.06.2024 по 25.07.2024 року, тип вантажу техніка.

Пунктом 6 дозволу визначені дозволені параметри транспортних засобів, в тому числі: довжина 24 м, ширина 3,75 м, висота 4,5 м.

01.07.2024 року о 21:40 год посадовою особою Укртрансбезпеки на а/д М-14 Одеса- Мелітополь 21 км + 434 м. проведено перевірку дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт перевізника транспортного засобу марки MAN TGX 26.540 номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепу марки TAD CLASSIC 30-3 номерний знак НОМЕР_2 .

За результатами перевірки був складений акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №058214 від 01.07.2024 року, яким зафіксовано, що водій здійснював внутрішні велико-габаритного вантажу (комбайн) згідно ТТН №21 від 01.07.2024 року, ширина вантажу складає 3,85 м при дозволеній 2,60 м, що на 48% перевищує дозволену без наявності дозволу на дані габарити.

З актом перевірки водій ОСОБА_1 ознайомлений, в розділі «Пояснення водія про причини порушень» зазначив, що копію акту отримав, жодних пояснень водієм не зазначено.

Листом від 08.07.2024 року №57890/33/24-24 на адресу позивача надіслано запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, який відбудеться 29.07.2024 року з 13:00 до 14:00 год. Запрошення отримано директором ТОВ «С.Б. Транспорт Інтернешнл» 18.07.2024 року, про що міститься його підпис на листі-запрошенні.

29.07.2024 року Відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області Укртрансбезпеки винесено постанову №ПШ061757, якою до позивача за порушення Закону України «Про автомобільний транспорт» №2344-III (далі Закон №2344-III) застосовано адміністративно - господарський штраф у сумі 51 000 грн.

Позивач вважає прийняту постанову протиправною з підстави наявності у нього дозволу на перевезення великогабаритного вантажу а також з підстав порушення відповідачем порядку проведення габаритно вагового контролю, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11.02.2015 року, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури (далі Міністр) і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно п.8 Положення №103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 року (далі Порядок №1567) визначає процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Відповідно до п.4 Порядку №1567 рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) згідно з додатком 1-1, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку.

Пунктом 15 Порядку №1567 встановлений виключний перелік підстав під час проведення рейдової перевірки, серед яких зазначено, зокрема, перевірка наявності визначених статтями 39 і 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону.

Згідно з п.20 Порядку №1567 виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

У разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3. (п.21 Порядку №1567).

Таким чином, визначальним для відповідальності згідно з Законом №2344-ІІІ є те, що автомобільним перевізником не дотримано вимог законодавства.

Відповідно до Акту №058214 від 01.07.2024 року перевіркою встановлено порушення абз.17 ч.1 ст.60 Закону №2344-III - перевезення вантажу (комбайну), ширина якого становить 3,85 м без наявності дозволу на дані габарити. Відповідальною особою за вказане порушення визнане ТОВ «С.Б. Транспорт Інтернешнл» як перевізник.

Згідно з п.22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують, зокрема, зовнішніх габаритів шириною 2,6 м.

Частиною 4 статті 48 Закону №2344-III передбачено, що у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Позивачу видано Дозвіл №2024-13850001-9835 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, пунктом 6 якого визначені дозволені параметри транспортних засобів, зокрема, ширина 3,75 м.

Таким чином, нормативно встановлена ширина автомобільного засобу становить 2,6 м. Позивачу було видано Дозвіл №2024-13850001-9835 НГ, який дозволяв перевезення вантажів з шириною до 3,75 м, однак фактична ширина перевезеного комбайну складала 3,85 м, що перевищувало дозволені параметри. Це перевищення на 10 см не входило в межі дозволу і є порушенням вимог Закону №2344-III.

Так абзацом 17 частини першої статті 60 Закону №2344-III встановлена відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30% при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу - штраф у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже відсотковий розмір перевищення габаритних норм обчислюється саме від встановлених законодавством норм, тобто від 2,60 м.

В такому разі суд вважає, що відповідач обґрунтовано дійшов висновку, що позивачем здійснювалось перевезення вантажу шириною 3,85 м, яке на 48% перевищує дозволену 2,60 м.

Також суд дійшов висновку, що посадовими особами відповідача не порушено вимог порядку здійснення габаритно вагового контролю, при цьому суд враховує наступне.

Представник відповідача зазначив, що вимірювання під час перевірки здійснювалось за допомогою рулетки вимірювальної з фібергласової стрічки S-Line 30m, в свою чергу позивач наголошував, що в матеріалах справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт відсутні будь-які посилання на такий прилад, що свідчить про необґрунтованість дій відповідача.

Суд не приймає такі доводи представника позивача, оскільки акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №058214 від 01.07.2024 року, яким встановлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, складений відповідачем за формою згідно додатку №3 до Порядку №1567, яка не містить вимог щодо зазначення використовуваного вимірювального обладнання.

При цьому, представником позивача під час подання позову та відповіді на відзив не надано жодних доводів та доказів, що від відповідача вимагалась інформація про вимірювальне обладнання та не була надана на його вимогу.

Водночас, відповідно до п.8 розділу 2 Вимог до облаштування та технічного оснащення пунктів габаритно-вагового контролю на автомобільних дорогах загального користування затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.07.2016 №255 вимірювальне і вагове обладнання пересувного пункту повинно бути атестовано на проведення вимірювань та мати відповідне свідоцтво спеціально уповноваженого органу у сфері метрології.

Згідно з свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П/893/Щ від 07.08.2023, яке чинне до 07.08.2024 року, рулетка вимірювальна з фібергласовою стрічкою S-Line, 30 м, зав.№ Р/025 відповідає вимогам експлуатаційної документації фірми виробника, МПУ 0377/01-2015.

Таким чином, габаритно-ваговий контроль належного позивачу транспортного засобу 01.07.2024 року здійснено на обладнанні, яке відповідає метрологічним та технічним вимогам, отже дії відповідача в цій частині відповідають вимогам закону.

Крім того, суд не приймає доводи позивача, щодо проведення перевірки поза пересувного пункту габаритно-вагового контролю, оскільки відповідно до п.п.9 п.2 Порядку №879 пересувний пункт габаритно-вагового контролю - спеціалізований транспортний засіб, обладнаний вимірювальною і зважувальною технікою для здійснення контролю. Ділянка дороги на відстані 100 метрів до пересувного пункту, 50 метрів за пересувним пунктом та узбіччя дороги за напрямком руху, де розташовано пункт, вважаються його межами.

Згідно з актом від 01.07.2024 №АР 058214 місцем проведення габаритно-вагового контролю визначено а/д М-14 Одеса- Мелітополь 21 км + 434 м.

Таким чином, місце проведення контролю (21 км + 434 м = 21,434 км) потрапляє в межі пересувного пункту. Отже суд дійшов висновку, що відповідачем не порушено вимоги порядку в частині проведення перевірки в межах ділянки пересувного пункту.

Також суд вважає необґрунтованими доводи представника позивача щодо неточностей результатів вимірювання в темну пору доби без освітлення, враховуючи наступне.

Згідно з п.11 Порядку №879 забороняється експлуатація пересувних пунктів у темну пору доби, крім випадків, коли такий пункт розташовано на освітлених ділянках автомобільних доріг, у морських, річкових портах, вантажних терміналах, місцях формування вантажопотоків.

Відповідно до акту обстеження майданчика для здійснення габаритно-вагового контролю, розташованого на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, км21+434 (ліворуч) від 12.03.2024 комісією встановлено, зокрема, наявність освітлення на майданчику. За результатами обстеження комісія дійшла висновку про відповідність майданчику вимогам законодавства.

Отже пересувний пункт габаритно-вагового контролю освітлений. Натомість позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували обставини проведення габаритно-вагового контролю, що перевірявся, без освітлення або спростовували доводи відповідача про наявність освітлення.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд дійшов висновку про доведеність вчинення позивачем порушення законодавства про автомобільний транспорт, а також те, що відповідач приймаючи оскаржувану постанову, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Тобто саме позивач повинен довести ті обставини на які він посилається належними та допустимими доказами. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994).

Враховуючи позицію ЄСПЛ, викладену у справах «Салов проти України» та «Серявін та інші проти України», суд не надає оцінку доводам позивача щодо наявності в акті №058214 від 01.07.2024 року виправлень та відсутність прізвища та ініціалів оператора вагового контролю у довідці про результати здійснення габаритно-вагового контролю ДЗ 003179 від 01.07.2024 року.

Відповідно до п.25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Згідно з п.27 Порядку №1567 за наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Суд вважає, що відповідачем правомірно за формою згідно Додатку №5 до Порядку №1567 прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ061757 від 29.07.2024 року, якому на позивача за порушення абз.17 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» накладено штраф суму 51 000 грн.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Б. Транспорт Інтернешнл» (вул. Балківська, 22-а, кв.1, м. Одеса, 65006, код ЄДРПОУ 42002251) до Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті (площа Бориса Дерев`янка, 1, кабінет 203, м. Одеса, 65008, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ061757 від 29.07.2024 року.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.