Рішення

від 09.10.2024 по справі 560/7528/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/7528/24

РІШЕННЯ

іменем України

09 жовтня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеум ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олеум ПЛЮС" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0093640409 від 23.04.2024. Зазначає, що відповідачем проведена камеральна перевірка щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість, за результатами якої прийняте спірне податкове повідомлення - рішення, яке позивач вважає протиправним. Вважає, що так як перевірку було проведено з порушенням вимог податкового законодавства, рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало відзив, у якому у позові просить відмовити. Зазначає, що під час перевірки податковий орган встановив, що позивач сплатив узгоджене грошове зобов`язання з податку на додану вартість з порушенням граничних строків його сплати. Доводи позивача, які стосуються дотримання процедури проведення перевірки, вважає безпідставними та такими, що не спростовують встановлені перевіркою порушення.

У відповіді на відзив позивач не погоджується з доводами відповідача, а у запереченні на відповідь на відзив відповідач покликається на раніше викладені міркування.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив таке.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведена камеральна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеум Плюс" щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість за даними податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2022 та за даними уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість за жовтень 2022.

За результатами перевірки складений акт від 25.03.2024 №6656/22-01-04-09/32630236, з якого вбачається, що перевіркою встановлено порушення платником п. 50.1 ст.50, п.57.1 ст.57 ПКУ, зокрема останнім несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за даними податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2022 в розмірі 3544714,66 грн. ( кількість днів затримки 52), та за даними уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість за жовтень 2022 - в розмірі 245670 грн. (кількість днів затримки 34 та 72) Актом перевірки встановлено, що податкове зобов`язання було фактично сплачене 21.11.2022 та 29.12.2022 (а. с. 16). Заперечення до акту перевірки не надавались.

На підставі акту відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення №0093640409 від 23.04.2024, яким до позивача застосований штраф в сумі 379038,47 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Відповідно до п.п. 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (пункт 54.1 статті 54 Податкового кодексу України). За правилами пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. За порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовується, зокрема, і фінансова відповідальність. Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені (стаття 111 Податкового кодексу України).

Граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу (стаття 114 Податкового кодексу України). Статтею 102 Податкового кодексу України встановлено строк давності та порядок його застосування.

Відповідно до приписів пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Отже, законодавцем розмежовуються випадки проведення камеральної перевірки податкової декларації ( 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання) та інші випадки, до яких відноситься і проведення камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання, яка проводиться з урахуванням строку давності, визначеного статтею 102 Податкового кодексу, тобто в межах 1095 днів.

Відтак, контролюючий орган мав право провести камеральну перевірку протягом 1095 календарних днів з дня фактичної сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання та після закінчення строку давності (1095 днів), який припадає на період дії воєнного стану.

З акту камеральної перевірки вбачається, що узгоджена сума податкового (грошового) зобов`язання за податковою декларацією від 27.09.2022 сплачена 21.11.2022, а за уточнюючим розрахунком від 18.10.2022 - 21.11.2022 і 29.12.2022, отже з зазначених дат обраховується строк, протягом якого могла бути проведена камеральна перевірка.

Стосовно доводів позивача про те, що податковим органом було двічі перевірено ті ж питання і обставини, суд виходить з такого.

Відповідно до абзацу другого частини 78.2 статті 78 Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Разом з тим, Кодексом не передбачено обмежень у проведенні камеральних перевірок за аналогією з нормою пункту 78.2 статті 78 ПК України, якою не дозволяється контролюючим органам проводити саме документальні перевірки з питань, що вже були охоплені попередніми перевірками.

Позивач також покликається на те, що контролюючим органом був порушений строк направлення акту перевірки, оскільки останній був направлений 28.03.2024, тоді як повинен був бути скерований платнику 27.03.2024.

Згідно з п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органу вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи і наданих доказів вбачається, що акт був зареєстрований працівниками податкового органу 25.03.2024 та 28.03.2024 (протягом трьох робочих днів) був скерований позивачу засобами поштового зв`язку.

Водночас, позовна заява не містить відомості про обставини та належні докази, які спростовують факти встановлених податковим органом порушень по суті. Докази належного виконання податкового обов`язку щодо своєчасної сплати узгоджених грошових зобов`язань позивач не надав, відтак висновки камеральної перевірки належними доказами не спростовані.

Крім того, порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання рішення протиправним та скасування лише у тих випадках, коли таке порушення безпосередньо вплинуло чи могло вплинути на зміст та правомірність прийнятого рішення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості. Ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення». Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справа №813/1790/18, у постанові від 22.05.2020 у справі № 825/2328/16 щодо аналогічного питання.

З огляду на це суд вважає, що висновки камеральної перевірки, викладені у акті від 25.03.2024 №6656/22-01-04-09/32630236, є обґрунтованими, відтак податкове повідомлення-рішення від 23.04.2024 прийняте відповідачем правомірно та не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 09 жовтня 2024 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Олеум ПЛЮС" (вул. Центральна, 1,с. Лісові Гринівці,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,31340 , ідентифікаційний номер - 32630236) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя І.С. Козачок