Ухвала

від 10.10.2024 по справі 593/618/24

БЕРЕЖАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/593/202/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"10" жовтня 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участіпредставника відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бережани цивільну справу за позовом, поданим представником позивача адвокатом Мартищук Людмилою Петрівною в інтересах ОСОБА_3 до Акціонерного Товариства'' 2-й ремонтний завод засобів зв`язку'' про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Мартищук Людмила Петрівна звернулась в Бережанський районний суд в інтересах ОСОБА_3 до Акціонерного Товариства '' 2-й ремонтний завод засобів зв`язку'' про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування поданих позовних вимог представник позивача вказала, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах із Акціонерним Товариством ''2-й ремонтний завод засобів зв`язку'' до 23 листопада 2021року, оскільки працював у вказаному товаристві на посаді головного інженера.Звільнений зазгодою сторін згіднонаказу №69-Квід 23листопада 2021року. Тривалийчас йомуне виплачувализаробітну плату,мотивуючи тим,що немаєкоштів.Неодноразово позивачзвертався зцього питаннядо адміністраціїтовариства іхоч найого вимогучастково заборгованістьвідповідачем передним погашалася,однак значна частиназаборгованості позаробітній платійому такі невиплачена,а томувін зазахистом свогоправа зданим позовом змушенийбув звернутисядо суду. Атак якіз довідки,виданої Акціонерним Товариством '' 2-й ремонтний завод засобів зв`язку'', видно, що заборгованість відповідача перед позивачем після звільнення складала 135500грн., однак в період з 23 листопада 2021 року по 30 січня 2024 року відповідачем у добровільному порядку позивачу було виплачено лише 43 500грн, а 91900грн. залишилася не виплаченою, тому представник позивача просила стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості по заробітній платі у примусовому порядку.

За вказанимивимогами Бережанським районнимсудом буловідкрито провадженняу справіта вирішенорозглядати заявленівимоги упорядку спрощеного провадженняіз викликомсторін.

Представник позивача адвокатМартищук Л.П., беручиучасть всудовому засіданнів режимівідеконференції,заявила клопотання про залишення поданих нею позовних вимог без розгляду, оскільки спір між сторонами врегульований та у позивача немає жодних претензій до відповідача, оскільки борг виплачений в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним заявлене стороною позивача клопотання про залишення позовних вимог без розгляду задоволити, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А так як заявлене стороною позивача клопотання не суперечить закону, тому суд вважає необхідним його задоволити і заявлені вимоги залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом, поданим представником позивача адвокатом Мартищук Людмилою Петрівною в інтересах ОСОБА_3 до Акціонерного Товариства '' 2-й ремонтний завод засобів зв`язку'' про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду на протязі 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.